Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3161 В заявлении о признании незаконными действий судебного пристава о требовании уплаты, в первую очередь, исполнительского сбора и установление исполнительского сбора в максимальном размере отказано, поскольку заключение сторонами исполнительного производства соглашения о погашении долга не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с предпринимателя отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3161
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Горячкин Р.А. - юрист по доверенности от 24.01.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича на постановление от 15.05.2007 по делу N А51-123/2007 27-7 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Лункин Александр Иванович (далее - предприниматель Лункин А.И.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю Шестернина Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о требовании уплаты в первую очередь исполнительского сбора и установление исполнительского сбора в максимальном размере 7%.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Решением от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 5 постановления от 08.12.2006 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 указанное решение изменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 5 постановления от 08.12.2006 о взыскании исполнительного сбора отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления от 15.05.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Лункина А.И., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, признав недействительным пункт 5 постановления судебного пристава-исполнителя, освободил его от уплаты исполнительского сбора.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что исполнительский сбор удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя. Поскольку пункт 5 постановления дает судебному приставу-исполнителю право требования данного сбора до полного погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Кроме этого, заявитель считает, что суд в нарушение части 2 статьи 329 АПК РФ незаконно взыскал с него государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Лункина А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыл, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению в части взыскания с предпринимателя Лункина А.И. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 093530, выданного 17.10.2006 по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2005 по делу N А51-2012/2005 27-65 о взыскании с предпринимателя Лункина А.И. в пользу ОАО "Электросервис" 1494975 руб. 32 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, судебным приставом-исполнителем согласно постановлению от 26.10.2006 возбуждено исполнительное производство.

В пункте 3 указанного постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (02.11.2006), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением предпринимателем Лункиным А.И. требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель 08.12.2006 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

В пункте 5 данного постановления указано, что срок предъявления настоящего постановления к исполнению - 3 месяца со дня вступления в законную силу.

08.12.2006 ОАО "Электросервис" обратилось в службу судебных приставов с просьбой о возврате исполнительного листа в связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение о погашении предпринимателем Лункиным А.И. задолженности по указанному исполнительному документу в срок с 08.12.2006 по 08.12.2008.

В связи с отзывом исполнительного листа исполнительное производство окончено 14.12.2006.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% недействительным, предприниматель Лункин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" определено, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

В этом случае необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в установленный в постановлении от 26.10.2006 срок должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, поэтому взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании оспариваемого постановления, признано правомерным.

В отношении пункта 5 постановления от 08.12.2006 суд первой инстанции пришел к выводу, что его исполнение приведет к оплате исполнительского сбора до полного удовлетворения требования взыскателя, в связи с чем признал его недействительным.

Изменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006, апелляционная инстанция исходила из того, что заключение сторонами исполнительного производства соглашения о погашении долга не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, так как график погашения задолженности, предусмотренный соглашением, составлен после истечения срока для добровольного исполнения.

В силу статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник освобождается от уплаты исполнительского сбора только в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта.

Апелляционной инстанцией указано, что в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа взыскание судебным приставом-исполнителем прекращается. Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу N 093530 окончено 14.12.2006, то дальнейшее исполнение решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, проходит вне рамок исполнительного производства по этому документу, поэтому в рассматриваемом случае не происходит первоочередного взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку апелляционной инстанцией в нарушение части 2 статьи 329 АПК РФ с предпринимателя Лункина А.И. взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе, то суд кассационной инстанции считает необходимым постановление от 15.05.2007 изменить: в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе данный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А51-123/2007 27-7 Арбитражного суда Приморского края изменить: в части взыскания с индивидуального предпринимателя Лункина Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отменить, в остальном указанное постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения судебного акта в указанной части в порядке статей 324-326 АПК РФ.