Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3504 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует выяснить соотносимость выполняемых работ по новым договорам и работам, выполненным в рамках спорного договора, их идентичность, проверить наличие переуступки прав требования задолженности по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3504
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2223

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика - А.А. Завалишина, юрисконсульт, доверенность от 22.06.2007 N 4137, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремстрой-ДВ" на решение от 11.05.2007 по делу N А73-1603/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ" к ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Хабаровской КЭЧ о взыскании 426718 руб. 96 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-ДВ" (далее - ООО "Ремстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" в лице Хабаровской КЭЧ о взыскании задолженности по договору от 12.01.2005 N 3 в сумме 373287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53431 руб. 96 коп.

Решением суда от 11.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой-ДВ" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Полагает, что ссылка суда на статьи 70, 71 Бюджетного кодекса РФ незаконна, поскольку положения данных норм права вступили в силу и были приняты только 02.02.2006. Ссылается на неисследование вопроса по сумме задолженности; довод суда о переуступке права требования сделан в отсутствие доказательств такой переуступки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ООО "Ремстрой-ДВ" явку "своего представителя в судебное заседание не обеспечило. При этом о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность решения от 11.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2005 между Хабаровской КЭЧ (заказчик) и ООО "Ремстрой-ДВ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по текущему ремонту здания в/ч 28381 - медицинского отряда специального назначения; установлен срок выполнения работ с 12.01.2005 по 02.02.2005 (п. 1.3); стоимость работ составляет 758025 руб. (п. 2.2).

Сторонами за январь 2005 года оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Стоимость выполненных работ составила 758025 руб. На указанную сумму подрядчиком для оплаты выставлена счет-фактура от 02.02.2005 N 007.

ООО "Ремстрой-ДВ", полагая, что задолженность по оплате выполненных работ в рамках договора от 12.01.2005 N 3 составила 373287 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив, в том числе, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из ничтожности договора от 12.01.2005 N 3 как несоответствующего ст. 71 БК РФ, ст. 168 ГК РФ, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по названному договору. Кроме того, указал о переуступке ООО "Ремстрой-ДВ" права требования по договору от 12.01.2005 N 3 в сумме 373287 руб., и уведомлении об этом Хабаровской КЭЧ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 71 БК РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в обеспечение государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (п. 1 ст. 72 БК РФ).

В связи с чем одним из условий оценки договора контрактом является оплата выполненных работ за счет средств бюджета.

Как следует из условий договора, оплата по договору производится поэтапно по мере выделения денежных средств из федерального бюджета. В этой связи вывод суда о недействительности договора является правильным.

Суд, отказывая в требованиях истца, указал, что последние основаны на ничтожной сделке, которая в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Между тем, данное не соответствует следующему.

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу таким последствием является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен.

Данное согласуется с разъяснениями, указанными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Заказчиком - Хабаровской КЭЧ работы приняты по двустороннему акту приемки выполненных работ формы КС-2, в котором отражены виды работ, объемы, их стоимость и срок выполнения. Подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которой стоимость работ составила 758025 руб.

Данному судом не дана надлежащая оценка.

Суд, указывая на то, что сторонами оформлены 3 новых договора (от 25.02.2005 N 5, от 18.03.2005 N 7, от 05.04.2005 N 2) на выполнение работ по тому же объекту и в объеме стоимости не превышающем 2000 минимальных размеров оплаты труда, вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 65, 67 АПК РФ, не выяснил соотносимость выполняемых работ по новым договорам и работам, выполненным в рамках спорного договора, их идентичность. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд, ссылаясь на переуступку прав требования задолженности по спорному договору, а именно, уведомление ООО "Ремстрой-ДВ", не проверил наличие такого права, которое в силу ст. 382 ГК РФ связано с совершением сделки.

В этой связи решение от 11.05.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и, с учетом их оценки согласно ст. 71 АПК РФ, разрешить спор.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой истцу определением кассационной инстанции от 25.07.2007 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2007 по делу N А73-1603/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.