Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3587 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС из бюджета удовлетворено, поскольку общество представило в налоговый орган полный пакет документов, обосновывающих право на применение ставки по НДС в размере ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3587
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Т" - Пономаренко А.В., представитель по доверенности от 25.07.2005 N ТД-017; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Ихьяева Н.М., представитель по доверенности от 28.06.2007 N 182, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края на решение от 16.02.2006, постановление от 26.04.2007 по делу N А51-20390/2005 25-603 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 14/663.1 от 19.08.2005 "Об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость ООО "Т" ИНН 2508061127 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19167250 руб.

Решением суда от 16.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило все условия для получения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку представило в налоговый орган полный пакет документов, обосновывающих право на применение ставки по НДС в размере 0 процентов. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, которые могли бы повлечь отказ в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Апелляционная инстанция указала, что право на возмещение НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, а в действиях общества усматривается создание схемы уклонения от уплаты налогов.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2007 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, так как суд пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения на том основании, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 172 НК РФ в отношении сумм налога, предъявленного к вычету по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, для предъявления к вычету НДС в сумме 19167250 руб. Апелляционная инстанция также установила, что в материалах дела не нашел подтверждения довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС по декларации за апрель 2005 года.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Т" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Отказывая обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 19167250 руб., уплаченного налогоплательщиком поставщику боропродукции, налоговая инспекция исходила из того, что ООО "Т" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку правоотношения, установленные между ОАО "Бор" и ООО "Тортовый дом "Бор-экспорт" на основании договора поставки боропродукции от 15.08.2003 N ИС-58/554.ОС направлены на уход от уплаты налогов посредством согласованных действии поставщика и налогоплательщика.

По мнению налогового органа, недобросовестное поведение ООО "Т" как налогоплательщика выражается в причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщику товара.

Поскольку поставщик продукции являлся банкротом, то налоговая инспекция сделала вывод о том, что задолженность поставщика боропродукции по уплате в бюджет НДС не будет погашена, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения обществу НДС.

Таким образом, считает заявитель жалобы, заключив договор N ИС-58/554.ОС от 15.08.2003, ООО "Т" и ОАО "Бор" создали схему уклонения от уплаты налогов, в результате чего увеличивалась задолженность ОАО "Бор" перед бюджетом по уплате НДС, которую невозможно погасить в связи с процедурой банкротства, а ООО "Т", не уплачивая в бюджет соответствующих налогов из-за убыточной деятельности и применения налоговой ставки 0 процентов, возмещало из бюджета НДС.

По мнению инспекции, при формальном соблюдении обществом требований статей 171, 172 НК РФ и подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации продукции в сумме 109916408 руб., общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 19167250 руб., уплаченный поставщику боропродукции.

Изложенные в жалобе доводы представитель налоговой инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 20.05.2005 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 19.08.2005 N 14/663.1, согласно которому общество необоснованно применило налоговую ставку 0 процентов при реализации боропродукции на сумму 109916408 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 19193809 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд, который вынес по делу перечисленные выше судебные акты.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 настоящего Кодекса "Налог на добавленную стоимость", а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, определенных статьей 165 настоящего Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы этого налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 1 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При разрешении спора суд установил, что обществом представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством (статья 165 НК РФ). Каких-либо претензий к представленным документам налоговый орган не имеет.

В основу решения налогового органа от 19.08.2005 N 14/663.1 положен довод о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в действиях, направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

При разрешении спора суд установил, что общество создано на основании решения ОАО "Бор" от 01.07.2003, которое являлось его единственным учредителем. На основании решения ОАО "Бор" от 28.08.2003 N 3 в состав участников ООО "Т" было принято ООО "Ланит" с долей в уставном капитале 80%, после чего доля ОАО "Бор" в уставном капитале ООО "Т" составила 20%. На основании договора купли-продажи N ИС-34/529 от 10.12.2004, заключенного в результате открытых торгов в форме аукциона, ОАО "Бор" передало ЗАО "Кафар" свою долю в уставном капитале в размере 20%.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в проверяемом периоде ООО "Т" по отношению к ОАО "Бор" являлось зависимым обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе разрешения спора, и противоречит требованию Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также не основан на законе довод заявителя жалобы о том, что недобросовестное поведение налогоплательщика выражается в наличии причинно-следственной зависимости между бездействием поставщика - ОАО "Бор", не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями ООО "Т" о возмещении из бюджета сумм НДС.

Так, из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной при нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

При разрешении спора судом не установлены факты нарушения ОАО "Бор" налогового законодательства при реализации боропродукции ООО "Т". Судом установлено, что НДС, уплаченный ООО "Т" поставщику боропродукции, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не в результате бездействия или уклонения ОАО "Бор" от уплаты налога.

Правомерность действий ОАО "Бор" в части распоряжения суммами НДС, полученными от ООО "Т" при расчете за поставленную боропродукцию, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям, за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду постановление от 22 июня 2006 г.

Другим признаком недобросовестности общества как налогоплательщика, по мнению заявителя жалобы, является отсутствие разумной деловой цели при заключении и исполнении договора N ИС-58/554ОС от 15.08.2003, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует убыточность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Т".

Между тем, при разрешении спора суд установил, что общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая является прибыльной, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках, а также бухгалтерскими балансами за 2004 год и на 30 сентября 2005 года.

Однако, на конечный результат финансово-хозяйственной деятельности предприятия оказывают влияние не только доходы и расходы, связанные с продажей боропродукции, но и обстоятельства другого характера. Одним из таких обстоятельств является фактор укрепления национальной валюты, который никак не связан напрямую с процессом реализации боропродукции, но влияет на конечный результат. Суд установил, что убытки за 2004 и 2005 годы общество понесло вследствие отрицательной курсовой разницы доллара США.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что у общества отсутствовали производственные мощности для перевозки и складирования боропродукции, а также отсутствовали денежные средства, достаточные для расчета с поставщиком.

Как следует из материалов дела, специфика произведенной продукции не позволяет долго хранить ее на складах, в связи с чем продукция отгружалась со склада производителя непосредственно перевозчику. Перевозка осуществлялась также специализированными организациями, с которыми общество заключило соответствующие договоры. Обществом в материалы дела представлены таблицы, подтверждающие расчеты общества с поставщиком боропродукции в сроки, установленные договором поставки, с учетом НДС.

Правомерно судом отклонены доводы налогового органа о том, что отсутствовала разумная деловая цель взаимоотношений между ОАО "Бор" и ООО "Т", так как анализ деятельности общества в спорный период времени позволил суду сделать вывод о том, что убытки, полученные обществом обусловлены не зависящими от него объективными условиями, при этом деятельность общества была направлена на извлечение прибыли, поэтому использование в торговой цепочке предприятия-экспортера являлось не схемой, созданной для незаконного получения бюджетных средств, а необходимостью, которая позволила не допускать остановку производства боропродукции.

Таким образом, установив, что общество подтвердило факты приобретения и экспорта товара, уплату поставщику стоимости товара с налогом на добавленную стоимость, а также, что сумма НДС учтена поставщиком в бухгалтерском учете, и что наличие у ОАО "Бор" задолженности по обязательным платежам связано не с нарушением налогового законодательства, а в силу требований Закона о банкротстве, суд сделал правильный вывод о том, что общество является добросовестным налогоплательщиком.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся возмещения из бюджета НДС в сумме 19193809 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 по делу N А51-20390/2005 25-603 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.