Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4053 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Ишмухаметов А.В. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 30.08.2007 N 04-16/37490, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 17.07.2007 по делу N А59-1374/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения, содержащихся в уведомлении Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области от 02.03.2007 N 664

Решением суда от 22.05.2007 заявленные требования удовлетворены. Действия Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области признаны незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На решение от 22.05.2007 налоговым органом подана апелляционная жалоба, которая определением от 17.07.2007 суда апелляционной инстанции возвращена заявителю в связи с отсутствием предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Законность принятого Арбитражным судом Сахалинской области определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не обоснован, в связи с чем считает определение от 17.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене с удовлетворением ходатайства Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность налогового органа по уплате государственной пошлины возникла в середине финансового года, в связи с чем до урегулирования вопроса о финансировании налоговых органов для уплаты государственной пошлины в арбитражных судах ходатайства налоговых органов о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил о возросшем количестве рассмотренных арбитражными судами дел, по которым решения налогового органа признаны не соответствующими закону, в связи с чем инспекции испытывают дополнительную потребность в обеспечении финансирования для оплаты государственной пошлины при обжаловании судебных актов.

ООО "Т" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания участие своего представителя в рассмотрении кассационной жалобы не обеспечило.

Заслушав мнение представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Плательщиками государственной пошлины согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

По данному делу Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области выступает ответчиком.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, подлежит уплате в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением положений пункта 1 статьи 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, который не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по основаниям неурегулирования вопроса о финансировании организаций для целей уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что обязанность налогового органа платить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы предусмотрена главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, довод заявителя жалобы об установлении такой обязанности Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Довод представителя Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области о возрастающем количестве кассационных жалоб налоговых органов также не является законным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерным возвращение апелляционной жалобы определением от 17.07.2007.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 17.07.2007 по делу N А59-1374/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.