Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1959 Иск о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, поскольку спорная сумма НДС уплачена обществом филиалу, который, в свою очередь, уплатил все таможенные платежи, в том числе и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на постановление от 21.02.2006 по делу N А37-1144/05-2/За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, 3-и лица: Магаданская таможня, Компания "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк", о признании частично недействительным решения N ВК-07-10/391 от 18.03.2005.

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2006 года.

Открытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005 N ВК-07-10/391.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданская таможня и Компания "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк" в лице ее филиала.

Решением суда от 05.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало факт уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) таможенному органу, поэтому у него не возникло право для возмещения данного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма НДС уплачена обществом филиалу "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк", который в свою очередь уплатил все таможенные платежи, в том числе и НДС, в связи с чем общество правомерно предъявило уплаченный НДС к возмещению и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе налогового органа, который просит его отменить, считая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение вынесено налоговой инспекцией в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для удовлетворения требований общества не имеется, поскольку последним не были представлены платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС обществом таможенному органу. Таким образом, по мнению налогового органа, общество не подтвердило свое право на вычет по НДС в сумме 1014120 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет требования налогового органа, считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Магаданская таможня и компания "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в том числе обоснованности ее применение и налоговых вычетов.

Результаты проверки отражены в решении от 18.03.2005 NВК-07-10/391 "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1924429 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 1014120 руб., общество оспорило его в судебном порядке.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что уплата НДС в названной сумме по приобретенным товарно-материальным ценностям произведена обществом не таможенному органу, а филиалу компании "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право изменить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом N 33-00R от 11.05.2000, заключенным обществом с компанией "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.", по 22 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) в адрес общества поступили запасные части для горнодобывающей техники, задекларированные обществом. Запасные части по указанным выше ГТД получены и оприходованы обществом и в этой части спор отсутствует.

Лицом, ответственным за финансовое урегулирование по ГТД, является общество, следовательно, оно отвечает за уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации, поэтому только оно вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного при ввозе товара в Российскую Федерацию, в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Все обстоятельства по исполнению данной сделки, порядок уплаты НДС, таможенных платежей были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд сделал правомерный вывод о том, что общество имеет право на налоговый вычет.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 324-0 от 04.11.2004 и N 169-O от 08.04.2004, из которой не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета налоговым органом не представлено.

Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, поскольку заявитель жалобы не учитывает обстоятельства возникшего спора.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации с учетом положений главы 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Статьей 330 ТК РФ предусмотрено внесение авансовых платежей на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, не идентифицированных плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. В силу пункта 3 данной статьи денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации.

Судом установлено также, что авансовые платежи, являющиеся денежными средствами общества и предназначенные для уплаты предстоящих таможенных платежей, перечислены на счет таможенного органа компанией "Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк", что не противоречит приведенным выше положениям статьи 328 ТК РФ и, кроме того, прямо предусмотрено контрактом на поставку оборудования, в соответствии с которым продавец (фирма) несет все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по уплате налогов, пошлин и иных сборов, уплачиваемых при вывозе и ввозе товара, если не согласовано иное (данный способ транспортировки согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" именуется как DDP, то есть поставка с оплатой пошлины). Общество, подав ГТД, таким образом распорядилось о списании денежных средств, ранее перечисленных в качестве авансовых платежей, в счет уплаты таможенных платежей по спорным ГТД. Факт уплаты таможенных платежей, в том числе НДС подтвержден таможней (письмо N 13-40/193 от 26.01.2005) и по существу не опровергнут налоговым органом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не выполнены условия контракта, в частности пункт 2.2, так как из платежного поручения N 1001 от 05.11.2004 следует, что произведена оплата без учета НДС, являются необоснованными.

Действительно, в данном платежном поручении НДС отдельной строкой не выделен, но ошибка была исправлена письмом N 39/24-2659/1 от 05.11.2004 и согласована с компанией "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк.", уточненная сумма НДС составила 664266,75 руб.

Из письма от 03.11.2005 N 221-05 филиала компании "Модерн Машинери Ко (Магадан) Инк." следует, что все платежи, в том числе НДС, перечислены в Магаданскую таможню.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 833 от 23.09.2004 произведена оплата НДС в сумме 472427,27 руб. и по соглашению сторон - сумма 664266,75 руб. (платежное поручение N 1001 от 05.11.2004).

Из актов сверки от 24.01.2005 N 09-05, составленных обществом и Магаданской таможней, следует, что произведена уплата всех таможенных платежей, включая НДС, при этом сумма НДС выделена отдельной строкой.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, при предъявлении к возмещению из бюджета НДС в оспариваемой сумме, и, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 1014120 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 года, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что инвойс не является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку подпункт 29 пункта 1 статьи 11 ТК РФ предусматривает возможность использования в таможенных целях такого коммерческого документа как инвойс в качестве документа, подтверждающего совершение сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, а понятие данного документа в названной выше норме используется в значении счет-фактура.

На основании изложенного, оспариваемое судебное решение не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А37-1144/05-2/За Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.