Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4895 При новом рассмотрении иска предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, суду следует обеспечить полноту исследования доказательств, приводимых таможней в подтверждение правомерности определения стоимости товаров, а также возражений предпринимателя относительно определения стоимости товаров в названной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4895
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-2/1706

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни: Дятлов К.С., представитель по доверенности N 05-22/6293 от 08.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на постановление от 14.09.2006 по делу N А73-4891/2006-11АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Андрея Александровича к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 N 10703000-322/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2006 по делу об административном правонарушении N 10703000-322/2005, вынесенного Хабаровской таможней (далее - таможня, таможенный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что образует событие административного правонарушения в виде недекларирования товаров и влечет назначение наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 судебное решение отменено, требования предпринимателя удовлетворены со ссылкой на то, что в отношении товара, признанного предметом административного правонарушения по факту его недекларирования, у предпринимателя отсутствовала обязанность по соблюдению положений норм таможенного законодательства, предписывающих порядок декларирования товаров. К такому выводу суд второй инстанции пришел исходя из того, что недекларированные товары ошибочно были направлены в адрес предпринимателя, а лицом, перемещающим товары на таможенную территорию Российской Федерации, он не являлся.

Кроме того, суд указал на недоказанность материалами дела об административном правонарушении рыночной стоимости незадекларированного товара, поэтому размер суммы наложенного административного штрафа не может быть признан обоснованным.

Таможенный орган подал кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, считая, что оно принято с неправильным применением норм материального права и просит его отменить. Доводы жалобы, поддержанные представителем таможенного органа, сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения сделаны без учета положений статей 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации ТК РФ, предписывающих, что при возникшей ситуации предприниматель является лицом, перемещающим товары через таможенную границу и, следовательно, на него возложена обязанность по декларированию товаров. Неисполнение такой обязанности влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспаривая выводы суда в части недоказанности таможней размера административного штрафа, заявитель жалобы указывает на то, что в акте экспертизы содержатся сведения о товаре, который был признан предметом административного правонарушения, из чего следует, что экспертом товар осматривался, а среднестатистическая стоимость аналогов экспортированных товаров определена с учетом маркетинговых исследований. Поэтому ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности таможней стоимости незадекларированного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но участия в судебном заседании не принял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что основанием для вынесения в отношении предпринимателя таможней постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2006 N 10703000-322/2005 о признании виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, явился факт выявленного в ходе проведения таможенного контроля в форме досмотра товаров недекларирования по грузовой таможенной декларации N 10703050/201205/0013787 5 мест товаров, изъятых сотрудниками таможни. Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) от 27.12.2005 N 10703050/271205/006700 в числе изъятого товара значилась обувь женская и детская различных моделей и наименований, поступивших в адрес предпринимателя во исполнение договора комиссии во внешнеэкономической сфере N Р-18 от 14.02.2005, заключенного с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Юаньхан". Названное обстоятельство отражено в акте досмотра и заключениях экспертов, в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.03.2006, на основании которого вынесено оспариваемое постановление таможни.

Оспаривая в судебном порядке названное постановление, предприниматель в защиту своей позиции указывал на то, что товар в его адрес направлен ошибочно, что свидетельствует об отсутствии у него оснований для заявления в установленном порядке в таможенных целях сведений об этом товаре.

С позицией предпринимателя согласился суд второй инстанции и, отменяя решение суда, мотивировал выводы тем, что предприниматель фактические не мог задекларировать товары, поскольку соответствующие отгрузочные документы на спорный товар у него отсутствовали.

Между тем судом второй инстанции не учтено следующее.

Круг лиц, на которых в соответствии со статьей 16 ТК РФ возлагается обязанность по декларированию товаров, в том числе определен как российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, в соответствии с которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу, а декларантом, как это предписано пунктом 1 статьи 126 этого же Кодекса имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при этом, декларантом может быть только российское лицо, за исключением случаев, поименованных в пункте 2 рассматриваемой статьи.

Судом установлено, что договор комиссии N Р-18 от 14.02.2005 заключен между предпринимателем (комиссионером) и китайской стороной, и во исполнение этого контракта в адрес предпринимателя перемещены товары, задекларированные по вышеназванной ГТД.

Выявленные в ходе мероприятий таможенного контроля обстоятельства о недекларировании обуви в количестве 100 пар явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что квалифицирующим признаком состава нарушения таможенных правил по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование всего товара, в связи с чем декларантом не выполняются требования таможенного законодательства, предусмотренные статьей 123, частью 1 статьи 124 ТК РФ таможня на законных основаниях признала, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, вмененного предпринимателю постановлением таможенного органа, оспариваемым по данному делу.

Поэтому таможня правомерно признала предпринимателя виновным в совершении правонарушения в виде недекларирования части товаров и назначила ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для опровержения в этой части выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм таможенного законодательства.

Вместе с тем апелляционная инстанция, мотивируя свои выводы о незаконности постановления, указала также на недоказанность таможней размера стоимости предметов административного правонарушения, поэтому сочла, что неправомерно определено административное наказание в виде административного штрафа. В этой связи суд сослался на заключение эксперта N 124/2006 от 28.03.2006, которое, как посчитала вторая судебная инстанция, не может свидетельствовать о стоимости обуви, поскольку экспертом не осматривались предметы административного правонарушения.

Между тем в названном документе на листе 3 содержатся сведения о том, что осмотр объектов экспертизы проводился экспертом Андреевой Н.М. в рамках подготовки ответа на запрос таможни от 22.12.2005. Кроме того, на листе 4 заключения эксперта приведена таблица, в столбцах 2 и 3 которой указаны как наименования экспертированных предметов правонарушения, так и их количество. Следовательно, эксперт имела возможность ознакомиться и осмотреть подвергшиеся экспертизе товары.

Названные обстоятельства оставлены судом второй инстанции без исследования и оценки.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором арбитражному суду следует обеспечить полноту исследования как доказательств, приводимых таможней в подтверждение правомерности определения согласно заключению эксперта N 124/2006 стоимости товаров, составившей 361400 руб., так и возражений предпринимателя относительно определения стоимости товаров в названной сумме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4891/2006-11АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.