Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4442 Поскольку спорные помещения вошли в состав приватизируемого имущества, оснований для признания сделки приватизации недействительной не имеется, поэтому признание недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зайцева М.С., доверенность N 8628 от 29.09.2006, от ЗАО "ДАЗЭЛ": Бурлак О.В., доверенность N 08/206 от 12.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЗЭЛ" на решение от 07.06.2006, постановление от 04.09.2006 по делу N А51-2328/06 2-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к закрытому акционерному обществу "ДАЗЭЛ", открытому акционерному обществу "Дальзавод", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

05.12.2006 судебное разбирательство отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ до 17 час. 30 мин. 26.12.2006.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДАЗЭЛ", открытому акционерному обществу "Холдинговая компания Дальзавод", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ГУ ФРС), о признании недействительными:

- зарегистрированного 28.07.2000 права собственности ОАО "ХК Дальзавод" на семиэтажное здание с пристройками и антресолями (лит. 1, А, дробеструйное отделение цеха 1), общей площадью 13946,9 кв.м и пристроенным двухэтажным зданием (лит. 2, дробеструйное отделение цеха 1) общей площадью 126,7 кв.м, в части нежилых помещений N 47, N 49, общей площадью 270 кв.м, расположенных на пятом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, повлекшее заключение ничтожного договора аренды N 14-00Д, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности к ЗАО "ДАЗЭЛ",

- зарегистрированного 06.06.2005 право собственности ЗАО "ДАЗЭЛ" на здание - цех дефектации (дробеструйное отделение - цех 1 с пристройками и антресолями общей площадью 13882,4 кв.м (лит. 1, А - пристройка, А1 - машинное отделение. 1" - машинное отделение) в части нежилых помещений N 47, N 49, общей площадью 270 кв.м, расположенных на пятом этаже в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4 (поэтажный план по состоянию на 18.06.2003).

Исковые требования основаны на том, что спорные помещения не находились на балансе государственного предприятия "Дальзавод" (далее - ГП "Дальзавод", предприятие) и не могли быть включены в уставный капитал ОАО "ХК Дальзавод", а продолжали оставаться в федеральной собственности в связи с чем ОАО "ХК Дальзавод" не имело право распоряжаться ими.

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил признать недействительными:

- зарегистрированное 28.07.2000 право собственности ОАО "ХК Дальзавод" в целом на семиэтажное здание с пристройками и антресолями (лит. 1, А, дробеструйное отделение цеха 1) общей площадью 13946,9 кв.м и пристроенным двухэтажным зданием (лит. 2, дробеструйное отделение цеха 1) общей площадью 126,7 кв.м:, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2;

- зарегистрированное 06.06.2005 право собственности ЗАО "ДАЗЭЛ" в целом на здание - цех дефектации (дробеструйное отделение - цех 1 с пристройками и антресолями общей площадью 13882,4 кв.м (лит. 1, А - пристройка, 1 - машинное отделение, 1" - машинное отделение) находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 4, в связи с тем, что нежилые помещения площадью 264,1 кв.м, расположенные в указанном здании, являются федеральной собственностью.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморское центральное конструкторское бюро" (далее - ФГУП "ПЦКБ").

Решением от 07.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2006, исковые требования Территориального управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "ДАЗЭЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода суда о ничтожности сделки приватизации в части спорных помещений площадью 264,1 кв.м, на необоснованное отклонение судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Считает вывод суда о том, что факт недействительности договора аренды с правом выкупа лишь в части спорных помещений не препятствует признанию недействительным зарегистрированного права в целом на все здание противоречащим закону (ст. 180 ГК РФ).

Кроме того, указывает на отсутствие в судебных актах мотивов при отклонении его доводов о том, что он является добросовестным приобретателем. Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2004 по делу N А51-10915/03 3-178 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края о признании договора аренды с правом выкупа недействительным и на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2004 по делу N А51-12266/05 14-197 по иску ЗАО "ДАЗЭЛ" о выселении ФГУП "ПЦКБ", на отсутствие полномочий у директоров государственных предприятий на перераспределение государственного имущества, на отсутствие доказательств постановки на баланс Приморского ЦКБ спорного имущества, на недостоверность представленной истцом выписки из реестра федеральной собственности, на отсутствие прав у истца на подачу заявления о признании недействительным зарегистрированного права на все здание.

Кроме того, считает, что поскольку на момент разрешения спора у ОАО "ХК Дальзавод" зарегистрированное право собственности на здание отсутствовало, оно является ненадлежащим ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "ДАЗЭЛ" поддержали доводы жалобы, представитель Территориального управления высказала возражения относительно этих доводов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 07.06.2006, постановление от 04.09.2006 подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.12.1993 постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края (далее - Комитет) N 571 утвержден план приватизации государственного завода "Дальзавод" и на его основе учреждено акционерное общество открытого типа "Дальзавод", являющиеся правопреемником приватизируемого предприятия.

В соответствии с приложением N 1 (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992) к плану приватизации ГЗ "Дальзавод" в него включены дробеструйное отделений цеха N 1, 1987 года ввода в эксплуатацию и дробеструйное отделение цех N 1, 1959 года соответственно под инвентарным номером 4001.

28.07.2000 зарегистрировано право собственности ОАО "ХК Дальзавод" на семиэтажное здание с пристройкой и антресолями (лит. 1, А, дробеструйное отделение цеха N 1) общей площадью 13946,9 кв.м и пристроенным двухэтажным зданием (лит. 2, дробеструйное отделение цеха N 1) общей площадью 126,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора аренды с правом выкупа от 28.07.2000 N 14-00Д, заключенного между ОАО "ХК Дальзавод" и ЗАО "ДАЗЭЛ", и соглашения от 01.08.2001 вышеназванное имущество перешло в собственность последнего, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 серия 25АА N 585322.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения директора Дальзавода и начальника Приморского ЦКБ, утвержденного 16.01.1992 генеральным директором Департамента судостроительной промышленности РФ, спорные помещения переданы с баланса Дальзавода на баланс Приморского ЦКБ в связи с чем они (помещения) незаконно, с нарушением п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, включены в уставный капитал ОАО "ХК Дальзавод" и в этой части сделка приватизации ничтожна. Поскольку ОАО "ХК Дальзавод" не приобретено право собственности на спорные помещения и, следовательно, оно не вправе было ими распоряжаться, путем заключения договора аренды с правом выкупа, договор в этой части также является недействительной сделкой. По указанным основаниям суд признал зарегистрированные права собственности на спорное имущество, соответственно за ОАО ХК "Дальзавод" и за ЗАО "ДАЗЭЛ", недействительными.

Оставив решение суда без изменения, апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств о том, что спорные помещения вошли в состав приватизируемого имущества. Также высказалась о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительной (ничтожной) сделки по собственной инициативе, поэтому не вышел за пределы заявленного иска.

Судебные инстанции, указывая на отсутствие на балансе предприятия на 01.07.1992 спорного имущества, сослались на решение директора предприятия и начальника Приморского ЦКБ, утвержденное генеральным директором Департамента судостроительной промышленности Министерства промышленности РФ.

Между тем в соответствии с п. 6 Постановления Совмина РСФСР от 21.01.1991 N 35 "Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", действующего во время утверждения названного решения, распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, возложены на ГКИ РСФСР.

В материалах дела отсутствуют доказательства о делегировании этих полномочий Министерству промышленности РФ как и доказательства наделения такими полномочиями генерального директора Департамента Министерства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о снятии с баланса предприятия спорного имущества до 01.07.1992.

Переписка предприятия и Приморского ЦКБ, приказ руководителя последнего могут лишь свидетельствовать о намерениях сторон передачи имущества с баланса на баланс в будущем.

Из акта приема-передачи имущества следует, что цех дефектации инв. N 004001, ул. Дальзаводская, 2, помещение на пятом этаже полезной площадью 270 кв.м передан Комитетом Приморскому ЦКБ по состоянию на 01.01.1994 (т. 1 л.д. 64).

Статьей 30 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрены основания, по которым сделки приватизации признаются недействительными.

Доказательств наличия таких оснований для признания приватизации Дальзавода недействительной сделкой в деле не имеется.

Включение спорных объектов недвижимости в состав имущества приватизируемого предприятия подтверждается следующими доказательствами.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что в него включены дробеструйное отделение цеха N 1, 1987 года ввода в эксплуатацию и дробеструйное отделение цеха N 1, 1959 года ввода в эксплуатацию.

В пояснительной записке к плану приватизации ГП "Дальзавод" (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, Приложение N 1), указано, что ввиду неточности указанных данных, вызванных некорректным переносом данных с бумажных носителей в электронный вид на момент составления Приложения пункты N 2 и N 3, следует читать как: "Дробеструйное отделение цеха N 1. Цех дефектации, 1987 года ввода в эксплуатацию, дробеструйное отделение цеха N 1. Цех дефектации, 1979 года ввода в эксплуатацию".

Данные пояснения основаны на акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством многоэтажной части цеха дефектации со всеми инженерными сетями благоустройством, утвержденным 29.12.1979 и акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного техническим перевооружением дробеструйного отделения с системой вентиляции цеха дефектации, утвержденным 29.12.1986 (т. 2 л.д. 33-37), справкой отделения по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю (т. 1 л.д. 111).

В этой связи вывод суда о недействительности договора аренды с правом выкупа от 28.07.2000 N 14-00Д не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признавая сделку приватизации ГП "Дальзавод" недействительной (ничтожной) в части включения в уставный капитал ОАО ХК "Дальзавод" спорных помещений площадью 264,1 кв.м, суд признал недействительной зарегистрированное право собственности ОАО ХК "Дальзавод" на все семиэтажное здание с пристройками и антресолями общей площадью 13946,9 кв.м и пристроенное двухэтажное здание, общей площадью 126,7 кв.м, а также признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "ДАЗЭЛ" в целом на здание цех дефектации с пристройками и антресолями общей площадью 13882,4 кв.м, в то время как из материалов дела следует, что истец, заявив данные исковые требования, с учетом изменения предмета иска, каких-либо прав на указанные объекты не заявлял и его права и законные интересы регистрацией всех объектов недвижимости не нарушены.

Таким образом, нарушены права ответчиков на подтверждение государством возникновения прав на имущество, не являющееся предметом спора.

Вывод апелляционной инстанции о правомерности признания судом недействительности зарегистрированного права на все здание, так как акт государственной регистрации выражен в виде одной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) противоречит положениям Закона о регистрации прав.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона о регистрации прав в подраздел III ЕГРП вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других).

В соответствии с п. 9 указанной статьи в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.06.2006, постановление от 04.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2328/06 2-53 отменить.

В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю отказать.