Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4731 При новом рассмотрении иска предпринимателя о взыскании пени за просрочку возврата заемных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует принять во внимание имеющиеся в деле заявление и ходатайство истца о том, что его представитель не подписывал акт приема-передачи, а также о недостоверности содержащихся в нем сведений о получении последним денежных средств от истца, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 января 2007 г. N Ф03-А51/06-1/4731
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4462/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Н.А. Харченко, представитель по доверенности N 2338 от 03.05.2006, от ответчика - А.В. Беловодский, представитель по доверенности N 16570 от 18.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны на решение от 14.04.2006, постановление от 17.10.2006 по делу N А51-17916/2005 34-360 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Ларисы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании 98500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.01.2007.

Индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании 44700 руб. пени за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 13.04.2003 и 53800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.05.2005 по 12.10.2005.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218800 руб., из которых 99300 руб. - пени по договору займа от 13.04.2003, 119500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 13.04.2006. Кроме того, истец просил взыскать пени и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик подтвердил факт исполнения своих обязательств перед истцом надлежащими доказательствами. При этом суд отклонил доводы истца о недопустимости представленного ответчиком доказательства.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец предлагает решение от 14.04.2006 и постановление от 17.10.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что выводы судебных инстанций об исполнении обязательств ответчиком основаны только на акте приема-передачи денежных средств от 24.11.2005, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения. Полагает, что имеющиеся в деле заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках расследования по уголовному делу, носят противоречивый характер. Поэтому у суда отсутствовали основания для принятия представленного истцом акта приема-передачи в качестве надлежащего доказательства без осуществления проверки его достоверности, без заслушивания ответчика по факту передачи денежных средств, без оценки иных доказательств имеющихся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2004 по делу N А51-9826/2004 7-234 и от 18.08.2005 по делу N А51-8784/05 17-141 с индивидуального предпринимателя А.Н.Обухова в пользу индивидуального предпринимателя Л.В. Медведевой взыскано 100000 руб. основного долга по договору займа от 13.04.2003 и 23028 руб. 13 коп. неустойки за период с 15.04.2004 по 30.06.2004, а также пени в размере 95700 руб. за период с 01.07.2004 по 15.05.2005 и 140800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2004 по 15.05.2005.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы и в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство от 07.12.2005 N 3452/8-2005-С о взыскании с А.Н. Обухова в пользу Л.В. Медведевой долга в общей сумме 1259528 руб. 13 коп.

Неуплата долга ответчиком послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Л.В. Медведевой в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из представленного ответчиком акта приема-передачи от 24.11.2005, из содержания которого следует, что представитель истца Н.А. Харченко принял от ответчика денежные средства в размере 1385512 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 13.04.2003 и сделал вывод о подтверждении ответчиком факта исполнения своих обязательств перед истцом надлежащими доказательствами.

При этом суд со ссылкой на вероятностный характер заключения почерковедческой экспертизы от 14.09.2006, проведенной в рамках уголовного дела N 323402, отклонил доводы истца о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку представителем истца не подписывался и содержит недостоверные данные.

Между тем указанный вывод сделан судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Так, в материалах дела имеются два заключения почерковедческой экспертизы, проводимой по уголовному делу N 333402 от 11.04.2006 и от 14.09.2006, которые содержат противоречивые данные в отношении выполнения подписи Н.А. Харченко в акте приема передачи от 24.11.2005 о получении последним денежных средств от ответчика. Кроме того, в деле имеется постановление и.о. прокурора г. Арсеньева Приморского края от 09.10.2006 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, в котором содержатся сведения о необходимости проведения по уголовному делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы в связи с указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, в том числе с согласия участвующих в деле лиц. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд не дал надлежащей оценки постановлению от 09.10.2006, из которого усматривается необходимость проведения по уголовному делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы в связи с наличием экспертных заключений содержащих различные выводы. Кроме того, суд не принял во внимание имеющиеся в деле заявление и ходатайство истца (л.д. 84, т. 1, л.д. 18, т. 2) о том, что Н.А. Харченко не подписывал акт приема-передачи от 24.11.2005, а также о недостоверности содержащихся в нем сведений о получении последним денежных средств от истца, и не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, и не назначил экспертизу в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, суду кассационной инстанции представлено постановление от 17.10.2006 старшего следователя СО при Арсеньевском ГОВД о назначении комплексной повторной почерковедческой судебной экспертизы в связи с ходатайством Н.А. Харченко.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, решить вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ в рамках арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.04.2006, постановление от 17.10.2006 по делу N А51-17916/2005 34-360 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.