Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4462/2008 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя пеней за просрочку возврата заемных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о возможности их полного удовлетворения, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства и, исходя из этого, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4462/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко Н.А., представитель по доверенности без номера от 03.05.2006, от ответчика: Беловодский А.В., представитель по доверенности без номера от 08.09.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова А.Н. на постановление от 30.06.2008 по делу N А51-17916/2005 34-360 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Обухову А.Н. о взыскании 569200 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008.

Индивидуальный предприниматель Медведева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Обухову А.Н. о взыскании 44700 руб. пеней за просрочку возврата заемных средств по договору займа от 13.04.2003 и 53800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 16.05.2005 по 12.10.2005.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218800 руб., из которых 99300 руб. - пени по договору займа от 13.04.2003, 119500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2005 по 13.04.2006. Кроме того, истец просил взыскать пени и проценты по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением от 14.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований как в части правовой приводы предъявленных ко взысканию сумм, так и в части увеличения их размера до 569200 руб., из которых: 258300 руб. - пени по договору от 13.04.2003 за период с 16.05.2005 по 24.09.2007 и 310900 руб. проценты по пункту 1 статьи 811 ГК РФ за тот же период.

Решением от 14.11.2007 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком истцу суммы займа по акту приема-передачи от 24.11.2005. Поэтому основания для привлечения предпринимателя Обухова А.Н. к ответственности в виде пеней и процентов отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 569200 руб. пеней и процентов.

Постановление мотивировано тем, что доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности, не подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель Обухов А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и статей 41, 156 АПК РФ при признании обязательным участия ответчика в судебном заседании, а также о противоречивости выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления. Кроме того, заявитель указывает на ряд нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В отзывах на кассационную жалобу представитель истца выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 05.11.2008 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 258300 руб. процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 05.11.2008 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10.11.2008.

После перерыва истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 258300 руб. пеней за просрочку погашения займа, предусмотренных пунктом 3 договора от 13.04.2003, и просил изменить постановление от 30.06.2008, прекратив производство по делу в части этих требований. Отказ от иска, заявленный в судебном заседании 05.11.2008, не поддержал.

Представитель ответчика выразил мнение о возможности принятия отказа от части иска в кассационном порядке. Кроме того, дал пояснения по существу кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 30.06.2008, а также решения суда первой инстанции от 14.11.2007 с учетом ходатайства о частичном отказе от иска, заявленного в судебном заседании 10.11.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отказ от иска не может быть принят, а указанные судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель Медведева Л.В. исходила из того, что ответчик не исполнил обязательство по возврату заемных средств по договору от 13.04.2003.

Согласно тексту искового заявления предприниматель Медведева Л.В. заявила требование о взыскании пеней за просрочку возврата займа в размере 0,03%, предусмотренных пунктом 3 данного договора, и процентов по статье 811 ГК РФ, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.09.2007-01.10.2007 при повторном рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 258300 руб. как проценты за пользование займом за период с 16.05.2005 по 24.09.2007 и 310900 руб. процентов по статье 811 ГК РФ за тот же период. Кроме того, истец настаивал на взыскании процентов по договору займа и по статье 811 ГК РФ из расчета 0,036% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения арбитражного суда по делу N А51-9826/04 7-234.

Данные изменения приняты судом к рассмотрению.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании пеней по пункту 3 договора от 13.04.2003 и процентов по статье 811 ГК РФ, начисленных за период с 16.05.2005 по 24.09.2007. При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 31.10.2008 сведения об изменении истцом требования о взыскании процентов за пользование займом на требование о взыскании пеней, а также об отказе от требования о взыскании процентов до исполнения решения суда по делу N А51-9826/04 7-234, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2008 также констатировал факт заявления предпринимателем Медведевой Л.В. требований о взыскании 258300 руб. как процентов за пользование займом.

Однако мотивировочная и резолютивная части постановления содержат выводы о наличии оснований для взыскания пеней.

Определением от 03.07.2008 суд апелляционной инстанции исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части постановления от 30.06.2008, указав на признание подлежащими удовлетворению требований о взыскании 258300 руб. процентов за пользование займом и 310900 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2005 по 24.09.2007.

Однако данные исправления не согласуются с резолютивной частью постановления, согласно которой с ответчика взысканы пени и проценты.

Кроме того, апелляционный суд рассмотрел вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ до полного погашения долга, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, однако резолютивная часть постановления соответствующих выводов не содержит.

Таким образом, суд как апелляционной, так и первой инстанций сделал противоречивые выводы по вопросу о правовой природе сумм, требования о взыскании которых предъявлены и рассмотрены в настоящем деле, и данные противоречия невозможно устранить на стадии кассационного производства.

В связи с этим, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008, а также решение суда первой инстанции от 14.11.2007 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь данные нарушения повлекли принятие апелляционным судом неправильного судебного акта по существу спора, поскольку применив к предпринимателю Обухову А.Н. двойную ответственность в виде пеней и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не учел принцип гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Ввиду неопределенности по вопросу о правовой природе взысканных судами сумм, кассационная инстанция считает невозможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании пеней, заявленный в судебном заседании 10.11.2008. Принятие отказа в данном случае может существенно повлиять на права и законные интересы сторон спора, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о возможности их полного удовлетворения, дать оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и, исходя из этого, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.11.2007, постановление от 30.06.2008 по делу N А51-17916/2005 34-360 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.