Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2941 В иске предпринимателя в части признания права собственности на подкрановые пути отказано, т.к. при заключении договора купли-продажи данного имущества общество не имело права собственности на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2941
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя А.Г. Филатова - В.Н. Баранов, представитель, доверенность от 26.04.2005 N 2-1852, от О.Д. Чуриной - А.С. Набока, представитель, доверенность от 15.11.2006 N 10363, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Александра Геннадьевича на постановление от 17.04.2007 по делу N А73-4241/2005-39 (АИ-1/424/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Филатова Александра Геннадьевича к Комсомольскому-на-Амуре филиалу Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автобаза", о признании права собственности на недвижимое имущество.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

Индивидуальный предприниматель Филатов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель А.Г. Филатов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции КТЦ 630,6/04 кВ общей площадью 41,2 кв.м и козловой кран ККТ-5 с подкрановыми путями длиной 48 м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46.

Определением суда от 06.06.2005 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 04.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением в части признания за предпринимателем А.Г. Филатовым права собственности на козловой кран с подкрановыми путями, Анашкина Елена Владимировна, Анашкина Алена Дмитриевна и Чурина Олеся Дмитриевна, считая, что решением затронуты их права, поскольку они являются законными пользователями земельного участка (на этом земельном участке, где до настоящего времени находится кран и частично демонтированные подкрановые пути, расположен склад запасных частей, находящийся в долевой собственности Е.В. Анашкиной, А.Д. Анашкиной и О.Д. Чуриной), обжаловали решение суда в этой части в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 (с учетом определения от 31.01.2006) решение от 04.07.2005 в части требований о признании за предпринимателем А.Г. Филатовым права собственности на козловой кран ККТ-5 (инвентарный номер 00000096) с подкрановыми путями длиной 48 м, расположенными по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46; отменено и в удовлетворении этих требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 решение суда от 04.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2007 постановление апелляционной инстанции от 10.10.2006 отменено в связи с неправильным применением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение суда от 04.07.2005 в части признания за предпринимателем А.Г. Филатовым права собственности на подкрановые пути длиной 48 м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46; отменено и в удовлетворении этого требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А.Г. Филатов просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 и оставить в силе решение суда от 04.07.2005.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что в соответствии со статьями 209, 218, 454 ГК РФ продавцом имущества может быть только его собственник, а предметом договора купли-продажи - только имеющееся в натуре имущество. При отсутствии доказательств того, что продавец - ООО "Автобаза" не является собственником спорного имущества, суд был не вправе делать вывод о ничтожности договора купли-продажи этого имущества. При этом ссылается на оспоримость этой сделки. Полагает, что разница в длине подкрановых путей вызвана осуществлением истцом ремонтно-восстановительных работ. Оспаривает также факт заинтересованности заявителей апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) О.Д. Чурина выразила несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие у продавца спорного имущества - ООО "Автобаза" права собственности на него, в связи с чем это право не могло возникнуть у истца. Технический паспорт на козловой кран с наличием на нем отметки Госгортехнадзора не доказывает факт наличия у продавца подкрановых путей права собственности на них.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно указав на то, что суд не учел тот факт, что в деле имеется паспорт на козловой кран с отметкой Госгортехнадзора, подтверждающий право собственности ООО "Автобаза" на подкрановые пути. Представитель О.Д. Чуриной поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 17.04.2007 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель А.Г. Филатов (покупатель) по договору купли-продажи от 25.03.2003 приобрел у ООО "Автобаза" (продавец) козловой кран модели ККТ-5 (инвентарный номер 00000096), а также 35 метров подкрановых путей, которые расположены по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 46; стоимостью 8000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора одновременно с передачей права собственности на данный объект передаются права на часть земельного участка, находящегося под ним и подъездными рельсовыми путями, необходимыми для его использования.

Кроме того, между ООО "Автобаза" и предпринимателем А.Г. Филатовым был заключен договор от 04.11.2002 купли-продажи здания трансформаторной подстанции КТП 630,6/04 кВ.

Указанные объекты переданы предпринимателю по актам приема-передачи от 25.03.2003 и от 04.11.2002.

В 2005 году в отношении ООО "Автобаза" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Предприниматель А.Г. Филатов в связи с возникшими вопросами при государственной регистрации за ним права собственности на эти объекты в мае 2005 года обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты.

Признавая право собственности на предметы этих договоров, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта наличия у истца права собственности на указанное имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи.

Отменяя решение суда от 04.07.2005 (в обжалуемой части) и отказывая в иске о признании за предпринимателем А.Г. Филатовым права собственности на подкрановые пути длиной 48 м, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из несоответствия вывода арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия у истца права собственности на этот объект имеющимся в деле доказательствам.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, что, как считает истец, имело место в данном случае.

Следовательно, обращаясь с иском на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ, истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства наличия у ООО "Автобаза" права собственности на подкрановые пути.

Однако такие доказательства предпринимателем А.В. Филатовым не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что паспорт на козловой кран, для которого предназначены эти пути, имеющий отметку Госгортехнадзора, доказывает указанный факт, несостоятельны, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в указанном паспорте отсутствуют какие-либо сведения о подкрановых путях и их собственнике.

При таких обстоятельствах, исходя из основания заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ООО "Автобаза" права собственности на подкрановые пути и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения этой части исковых требований.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы относительно заинтересованности заявителей апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, заявители апелляционной жалобы имеют в совместной собственности недвижимое имущество, расположенное на арендуемом ими земельном участке, в пределах которого находится спорное имущество.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.04.2007 по делу N А73-4241/2005-39 (АИ-1/424/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.