Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3276 Поскольку факт потребления предпринимателем электроэнергии с нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа подтверждается представленными в дело доказательствами, иск общества о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения удовлетворен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майоренко М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/149Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ершовой Лидии Константиновны на постановление от 26.04.2007 по делу N А73-12567/2004-30 (АИ-1/354/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Ершовой Лидии Константиновне о взыскании 4454 руб. 89 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Лидии Константиновне о взыскании 4454 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 28.11.2001 N 2368 за период с февраля по август 2002 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 28.11.2001 в части оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.

Решением от 01.09.2005 иск удовлетворен со ссылкой на ст. 544 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2006 решение отменено на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4454 руб. 89 коп. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения от 28.11.2001 и наличием оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ. Кроме того, определением от 19.04.2007 арбитражный суд произвел замену истца по делу - ОАО "Хабаровскэнерго" на открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая "компания" (далее - ОАО "ДЭК") в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе Ершова Л.К. просит постановление от 26.04.2007 отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию по установленной мощности, а также о недействительности договора энергоснабжения от 28.11.2001, заключенного с нарушением технических требований, по основаниям п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 26.11.2001 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2368 сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001 и условием его продления на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется на основе измерений с помощью расчетных приборов учета.

Согласно п. 6.1 договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предстоит подача электроэнергии, самостоятельно платежным поручением оплачивает сумму поставки энергии в следующем месяце исходя из договорного объема, установленного на этот месяц, и действующего тарифа, утвержденного РЭК.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации на произведение перерасчета электроэнергии по установленной мощности электроприемников абонента, в случае нарушения абонентом средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа (п. 4.2 договора).

В результате проведенных представителями истца проверок учета электропотребления на объекте ответчика установлены факты отсутствия на приборе учета пломбы энергоснабжающей организации, о чем составлены акты от 29.03.2002, от 02.04.2002.

Обнаруженные нарушения послужили основанием для расчета задолженности ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию по мощности электроприемников абонента в соответствии с условиями пунктов 4.2, 7.1 договора энергоснабжения N 2368 и обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии с нарушением средств защиты приборов учета от несанкционированного доступа, подтверждается представленными в дело доказательствами, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период в размере цены иска на основании расчета истца (л.д. 120, т. 1).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика за потребленную в спорный период электроэнергию по установленной мощности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено арбитражным судом, указанный расчет произведен истцом исходя из условий договора энергоснабжения N 2368, что не противоречит требованиям ст. 544 ГК РФ. Доказательства иного расчета объема потребленной в спорный период электроэнергии, а также ее оплаты в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на недействительность договора энергоснабжения на основании п. 2 ст. 539 ГК РФ и ст. 179 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку допущенные ответчиком нарушения учета электроэнергии обнаружены представителем энергоснабжающей организации после заключения договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика приборов учета на момент заключения договора энергоснабжения, заявителем кассационной жалобы не представлено, как не представлено и доказательств признания указанного договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ в установленном законом порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. При этом арбитражный суд кассационной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом его имущественного положения считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей, уплаченных ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.04.2007 по делу N А73-12567/2004-30 (АИ-1/354/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.