Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3644 При новом рассмотрении иска о взыскании с общества долга и пени за просрочку его оплаты по договору купли-продажи суду следует дать надлежащую оценку представленным истцом письмам судовладельца, агента и субагента судна, сообщавших о том, что бункеровка производилась за счет и по распоряжению общества, проверить, подтверждают ли представленные документы оплату обществом партии топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3644
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2054

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлыков Д.Ю. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная широта" на решение от 16.02.2007, постановление от 20.06.2007 по делу N А24-1383/2006-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная широта" к обществу с ограниченной ответственностью "Лиар" о взыскании 690100 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная широта" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лиар" 460000 руб. долга и 230100 руб. пени за просрочку его оплаты.

Решением суда от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, в иске отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика денежного обязательства по договору купли-продажи от 05.11.2005 N 36, заключенного от его имени неизвестным лицом.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Северная широта", где ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя, представленными истцом документами подтверждается принятие ответчиком спорной партии нефтепродуктов, и следовательно необходимость ее оплаты.

Данные доказательства недостаточно полно были исследованы судом.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2007 в 14-00 часов.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно искового заявления ООО "Северная широта" (продавец) просит взыскать с ООО "Лиар" (покупатель) стоимость 25 тонн топлива судового маловязкого, переданного последнему во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи N 36 от 05.11.2005 по накладной N 059 от 06.11.2005.

Данный договор купли-продажи и письмо N 0511 от 05.11.2005 ООО "Лиар" с просьбой отпустить топливо от имени получателя подписаны не генеральным директором Коваленко А.Д., а неизвестным лицом, что подтверждается проведенной по определению суда заключением экспертизы N 082006 от 08.11.2006 и не оспаривается сторонами.

В данном случае суд правильно применил пункт 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия представляемым исполнения по оспариваемой сделке (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ").

Выясняя вопрос о фактическом принятии ответчиком от истца спорной партии топлива, арбитражный суд посчитал довод последнего о наличии такового недоказанным.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, топливо, стоимость которого отыскивает истец, отпускалось 06.11.2005 с т/х "Октопус" в порту Петропавловск-Камчатский на т/х "Академик Расплетин", что подтверждается накладной N 059 от 06.11.2005, бункерной распиской от 06.11.2005 и выпиской из судового журнала т/х "Октопус".

На основании договора фрахтования от 21.07.2005, заключенного между ООО "Лиар" и ОАО "ДВМП" - судовладелец, судно "Академик Расплетин" находилось во фрахте у ответчика.

Отклоняя их в качестве доказательств, суд указал на подписание этих документов не капитаном судна согласно статье 8 КТМ РФ, а старшим механиком Кирсановым, полномочия которого истец не представил.

Однако, последний не являлся ни судовладельцем, ни фрахтователем этого судна, поэтому должностные инструкции (судовую роль) Кирсанова при бункеровке судна надлежало истребовать у лица с которым он состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 67 КТМ РФ капитан судна в пределах его полномочий вправе давать распоряжения, которые подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Кроме того, арбитражным судом в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не была дана надлежащая оценка представленным истцом письмам судовладельца (ОАО "ДВМП"), агента ЗАО "МАК "Трансфес" и субагента ООО "МАК "Трансфес" судна т/х "Академик Расплетин", (от 26.06.2006 N 077-00ДТФ 731-2; от 15.02.2006 N ТФА-164; от 26.02.2006 N 7), сообщавших о том, что бункеровка 06.11.2006 производилась за счет и по распоряжению ООО "Лиар". Доказательства оплаты последним данной партии топлива в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Поскольку решение от 16.02.2007 и постановление от 20.06.2007 приняты арбитражным судом с нарушением норм процессуального права и по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих существенное значение для настоящего спора, то они подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, для устранения названных выше недостатков.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление от 20.06.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1383/2006-09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.