Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3891 Органы, осуществляющие управление государственной или муниципальной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Корсаковского района на решение от 26.04.2007, постановление от 29.06.2007 по делу N А59-5217/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску администрации муниципального образования Корсаковского района к обществу с ограниченной ответственностью "Гринда", 3-и лица: ООО "Компания ИДК", ТУ ФАУФИ по Сахалинской области, Корсаковский лесхоз, НП "Тунайча", Агентство лесного хозяйства по Сахалинской области, о взыскании 1609370 руб.

Резолютивная часть постановления от 02.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2007.

Администрация муниципального образования Корсаковского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринда" (далее - ООО "Гринда") о взыскании 1609370 руб., из которых: 1162000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка от 25.06.2004 N 741, 447370 руб. - договорная неустойка.

Решением суда от 26.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с Администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19546 руб. 85 коп.

Администрация обжаловала решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда от 26.04.2007 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины по иску отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствие в исковом заявлении ссылки на статью 53 АПК РФ не подтверждает того, что Администрация обратилась в суд не в защиту государственных и общественных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гринда" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Гринда" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 35000 кв.м из земель особо охраняемых территорий рекреационного назначения, лесные площади, покрытые лесом, расположенные на побережье озера Тунайча в районе с. Охотское для строительства оздоровительного комплекса сроком на три года (с 01.06.2004 по 01.07.2007).

Неисполнение ООО "Гринда" своих обязательств по внесению арендной платы за период с 11.09.2005 по 01.10.2006 послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда и находится в федеральной собственности.

В связи с отсутствием доказательств наличия у Администрации права собственности на спорный земельный участок арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 25.06.2004 N 741 и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении на него арбитражным судом обязанности по уплате государственной пошлины по иску судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Как правильно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, в данном случае исковые требования Администрации вытекают из гражданских правоотношений, и, заявляя их, истец руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах (ст.ст. 12, 15, 309, 393, 614 ГК РФ) и статьей 28 АПК РФ о подведомственности экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, отказав Администрации в удовлетворении исковых требований, правомерно взыскал с нее государственную пошлину по иску.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2007, постановление от 29.06.2007 по делу N А59-5217/06-С17 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Корсаковского района государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.