Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3990 Удовлетворяя заявление налоговой инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и налоговых санкций, уменьшенных в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходил из того, что предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес, т.к. используемый им игровой автомат соответствует понятию игрового автомата, которое дано в налоговом законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю - Волошина И.Л., специалист 2 разряда по доверенности от 09.06.2007 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т.А. на постановление от 26.02.2007 по делу N А51-19131/2005 25-551 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о взыскании 118188 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.А. (далее - предприниматель) 118188 руб., составляющих налог на игорный бизнес, пени и налоговые санкции.

Решением суда от 03.03.2006, с учетом дополнительного решения от 29.03.2006, заявление налогового органа удовлетворено частично в сумме 82919 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение суда изменено, налоговому органу отказано во взыскании и штрафа в сумме 22500 руб., начисленного в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2006 постановление апелляционной инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Т.А. 60419 руб. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с тем, что судом не проверена правильность расчета налоговым органом суммы налога на игорный бизнес, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции (постановление от 26.02.2007) оставил без изменения решение суда от 03.03.2006 и дополнительное решение от 29.03.2006 в части взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес в сумме 52500 руб., пени в сумме 6063,01 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 525 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1331 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, которую просит рассмотреть без его участия и отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, осуществляемая им предпринимательская деятельность не относится к игорному бизнесу, так как игровой автомат типа "Magic-Crane" не предполагает денежного выигрыша и является детским игровым автоматом. Поскольку такая деятельность не подлежит лицензированию, то, как считает предприниматель, у него отсутствовала обязанность подавать заявление о регистрации игрового автомата как объекта обложения налогом на игорный бизнес, и, следовательно, платить данный налог. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что он является плательщиком данного налога и по тому основанию, что полагает возможным распространение на него положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ), гарантирующих сохранение в течение первых четырех лет деятельности режима налогообложения, действующего в момент его государственной регистрации.

Инспекция отзыв не представила, но ее представитель в судебном заседании против отмены обжалуемого постановления возражала, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Т.А. (имеет свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 0034267, выданное на основании свидетельства N 214 от 26.11.1997), по результатам которой составлен акт от 15.06.2005 N 11/79, и, с учетом рассмотрения разногласий по акту, принято решение от 15.07.2005 N 11/3716 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10500 руб. за неуплату налога на игорный бизнес, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 26625 руб. за непредставление налоговых деклараций по данному налогу. Этим же решением доначислен налог на игорный бизнес за июнь-декабрь 2004 года в общей сумме 52500 руб. и пени в сумме 6063 руб.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилось осуществление предпринимателем деятельности, связанной с извлечением дохода от использования игрового автомата, с нарушением главы 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что предприниматель в 2002 году приобрел и в магазине "Пасад", расположенном по адресу: город Дальнереченск, ул. Ленина, 77, установил игровой автомат - "Magic-Crane", с видом выигрыша - игрушки, с купюроприемником. Заявление в налоговый орган о его регистрации и налоговые декларации не подавал и за период с 01.06.2004 по 31Л2.2004 налог на игровой бизнес не уплачивал.

Учитывая, что требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций, направленные инспекцией налогоплательщику, оставлены последним без исполнения, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление инспекции в части взыскания с предпринимателя налога на игорный бизнес, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, уменьшенных в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходил из того, что предприниматель в 2004 году являлся плательщиком налога на игорный бизнес, так как используемый им игровой автомат "Magic-Crane" соответствует понятию игрового автомата, которое дано в статье 364 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что указанный игровой автомат не являлся в 2004 году объектом обложения налогом на игорный бизнес, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. При этом суд обоснованно руководствовался положениями главы 29 НК РФ, введенной в действие, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в соответствии с которыми игровые автоматы с любым видом выигрыша с 01.01.2004 признавались объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Суть игры на указанном автомате, как установлено судом, состоит в том, что участник игры должен опустить необходимое количество монет (купюр) в монетоприемник (купюроприемник), после чего, управляя краном автомата путем перемещения джойстика, совершить попытку поймать мягкую игрушку и достать ее через место выдачи призов. При этом играющему неизвестно заранее, окажется ли попытка поймать мягкую игрушку удачной или нет. Таким образом, выигрыш на игровом автомате является случайным, поэтому суд пришел к выводу о том, что игра с использованием автомата "Magic-Crane" основана на риске, следовательно автомат является объектом налогообложения, перечисленным в статье 364 НК РФ.

Ссылки предпринимателя на статью 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" также не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, игровой автомат "Magic-Crane" приобретен предпринимателем в 2002 году. В этот период и до 01.01.2004 указанный автомат не относился к объектам обложения налогом на игорный бизнес, налог, соответственно, не уплачивался. С введением с 01.01.2004 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" главы 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", названный выше игровой автомат, с учетом положений статьи 364 и пункта 1 статьи 366 НК РФ, отнесен к объектам налогообложения и налог на игорный бизнес с этого времени подлежал уплате.

Действие абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ, на который ссылается предприниматель Т.А., не распространяется на последнего, учитывая, что предприниматель зарегистрирован в этом качестве 26.11.1997 году. Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента осуществления определенного вида деятельности, либо приобретения, в данном случае игрового автомата.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя в 2004 году обязанности по уплате налога на игорный бизнес и обоснованном доначислении налоговым органом указанного налога за июнь - декабрь 2004 года и пеней за его несвоевременную уплату по решению от 15.07.2005 N 11/3716 являются правильными.

Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы предпринимателя, она не подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19131/2005 25-551 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.