Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3186 Заявление о признании незаконными решения ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с предпринимателя, постановления ПФР о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества удовлетворено, поскольку у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей в бюджет ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району Приморского края на решение от 02.02.2007, постановление от 26.04.2007 по делу N А51-14409/2006 8-345 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Бадышева Владимира Викторовича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району Приморского края о признании недействительным решения от 03.05.2006 N 205.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Бадышев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дальнереченску и Дальнереченскому району Приморского края (далее - Управление Пенсионного фонда, управление) от 03.05.2006 N 205, и незаконными действий последнего.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда, считающего решение первой и постановление апелляционной инстанций принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовые санкции подлежат взысканию с предпринимателя, поскольку положения определения Конституционного Суда РФ не применяются к правоотношениям, возникшим до его провозглашения. Кроме того, по мнению Управления Пенсионного фонда, последний освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил законных оснований к отмене или изменению принятых судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки предпринимателя Бадышева В.В. по вопросу своевременности уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, предусмотренного статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ, последнему выставлено требование от 28.03.2006 N 526 о добровольной уплате страховых взносов в сумме 642 руб. и пени в размере 24,01 руб. в срок до 12.04.2006.

В связи с неисполнением предпринимателем требования Управлением Пенсионного фонда вынесено решение от 03.05.2006 N 205 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам с индивидуального предпринимателя-страхователя". Одновременно управлением вынесено Постановление от 03.05.2006 N 205 "О взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества", направленное судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу.

Несогласие предпринимателя Бадышева В.В. с решением Управления Пенсионного фонда послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что у предпринимателя Бадышева В.В. отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку предприниматель получает пенсию за выслугу лет на основании Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Положениями пункта 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582, предусмотрено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 223-О и с учетом Постановлений от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 23.12.2004 N 19-П, взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как правильно указали суды обеих инстанций Определением от 04.12.2000 N 243-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Учитывая изложенное, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю Бадышеву В.В. фиксированного платежа по страховым взносам в сумме 642 руб. и пени в размере 24,01 руб., а также для принятия оспариваемых последним решений.

Доводы Управления Пенсионного фонда относительно неправомерного взыскания с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Плательщиками государственной пошлины, согласно положениям статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются организации и физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по данному делу подлежит уплате Управлением Пенсионного Фонда согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о несоответствии даты обжалуемого решения, указанной в вводной части постановления, дате решения, указанной в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, обоснованны, однако указанное несоответствие является технической ошибкой, которое не привело и не могло привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.02.2007, постановление от 26.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14409/06 8-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.