Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3196 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с тем, что, указав на невозможность уплаты государственной пошлины, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2007 по делу N А51-15033/2006 20-330/3 (Ф03-А51/07-2/2551) Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным решения налогового органа частично.

Открытое акционерное общество "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 3059 от 19.07.2006.

Решением суда от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета.

Определением от 01.06.2007 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу заявителю в связи с тем, что, указав на невозможность уплаты государственной пошлины, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств.

Налоговый орган обратился с жалобой на данное определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы на решения, постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. Названные правила применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 13 статьи 64 НК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалоб.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также от общей суммы задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В связи с тем, что заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не были представлены соответствующие доказательства, арбитражный суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерном возложении на него расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2007 по делу N А51-15033/2006 20-330/3 (Ф03-А51/07-2/2551) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.