Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3199 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения перечислить земельный налог и пени удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога обществу, поскольку право на спорный земельный участок у общества возникло после пятнадцатого числа месяца государственной регистрации права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Открытого акционерного общества "В" - Безуглый Д.В. представитель по дов. б/н от 10.08.2007, от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока - Шереметьева Н.В. представитель по дов. N 58 от 16.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока на решение от 12.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 по делу N А51-15033/06 20-330/3 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "В" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2007.

Открытое акционерное общество "В" (далее - акционерное общество; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения N 3059 от 19.07.2006 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока (далее - ИФНС России по Советскому району г. Владивостока; налоговый орган; инспекция) в части предложения перечислить земельный налог в сумме 18236 руб. и пени в сумме 552 руб.

Решением суда от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, заявленное требование общества удовлетворено, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд обеих инстанций, сославшись на пункт 7 статьи 396 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года обществу, поскольку право у последнего на спорный земельный участок возникло после 15-го числа месяца государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование ссылается на занижение обществом налоговой базы - кадастровой стоимости земельного участка, что повлекло неисчисление авансового платежа за 1 квартал 2006 года, в результате неправильного определения периода возникновения права собственности на земельный участок - с 29.03.2006. Считает, что право собственности у налогоплательщика возникло с 01.03.2006 - момента составления актов приема-передачи комплекса муниципального имущества.

Кроме того, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, налоговый орган полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель акционерного общества в судебном заседании просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, представленного ОАО "В", инспекцией принято решение N 3059 от 19.07.2006, которым обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 18236 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 552,25 руб.

Основанием для доначисления земельного налога и пени послужило, по мнению инспекции, занижение налоговой базы, повлекшее неисчисление авансового платежа за 1 квартал 2006 года, в связи с неправильным определением налогоплательщиком момента возникновения права собственности на земельный участок.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения. При этом налогоплательщиками земельного налога не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянно (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

Исходя из анализа норм права статей 8, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на имущество приобретается у собственника другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда такое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой такой регистрации является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр.

В материалах дела имеется договор купли-продажи N 41 от 08.02.2006, на основании которого ОАО "В" приобрело у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" земельный участок, площадью 16255 кв.м., с кадастровым номером 25:28:04 00 02:0135, имеющий адресный ориентир: здание цеха Лит. 1, адрес ориентира: город Владивосток, ул. Волжская, 1. Данный договор зарегистрирован главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 29.03.2006. Та же дата указана и в свидетельстве о государственной регистрации права.

Таким образом, судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о необоснованном исчислении инспекцией земельного налога с 01.03.2006.

Довод налогового органа о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции с него государственной пошлины также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

То есть, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в данном случае - с налогового органа. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку Арбитражный суд Приморского края решением от 12.01.2007 удовлетворил требования общества в полном объеме, которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, в силу вышеизложенных норм, государственная пошлина в общей сумме 1000 руб. правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с налогового органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.01.2007, постановление от 19.04.2007 по делу N А51-15033/06 20-330/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.