Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3866 Заявление о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения, удовлетворено, поскольку уведомление налогового органа о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения признано не соответствующим налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП З.А. - Могилевчик А.M., представитель по доверенности N 733 от 29.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока на решение от 10.05.2007 по делу N А51-545/2007 25-23 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя З.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель З.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.

Решением суда от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку уведомление инспекции от 01.12.2006 N 107 о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что предпринимателем на момент вынесения названного уведомления об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности не были представлены доказательства на наличие у него права перейти на упрощенную систему налогообложения. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно принял во внимание представленные предпринимателем в ходе рассмотрения дела сведения о том, что занимаемая налогоплательщиком площадь помещений под розничную торговлю превышает 150 кв.м.

Предприниматель в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, З.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2006 инспекцией Федерального налоговой службы по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 N 002890715.

Предприниматель 24.11.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения в порядке статей 346.12 и 346.13 НК РФ. По результатам рассмотрения данного заявления инспекция на основании статьи 346.12 НК РФ уведомлением от 04.12.2006 N 107 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" отказала предпринимателю в применении с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения, сославшись на то, что выбранные предпринимателем виды деятельности подпадают под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, как несоответствующие налоговому законодательству.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Исходя из установленных и исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку занимаемая предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности часть нежилого помещения в здании по Океанскому проспекту, 98 "а" составляет 153 кв.м, то есть более 150 кв.м, поэтому осуществляемая розничная торговля не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, что позволяло предпринимателю перейти на упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень организаций, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, деятельность предпринимателя не подпадает под данный перечень.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие его право перейти на упрощенную систему налогообложения, является несостоятельным, так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление вместе с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения установленной формы (форма 26.2-1, утвержденная приказом МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495) каких-либо иных документов.

В этой связи правомерен вывод арбитражного суда о том, что при рассмотрении вопроса о переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения инспекция должна установить виды экономической деятельности, которые осуществляет предприниматель, и проверить, затребовав у налогоплательщика необходимые документы, возможно ли в отношении них применение упрощенной системы налогообложения, что налоговым органом сделано не было.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-545/2007 25-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.