Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3900 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга за оказание услуг по сервисному обслуживанию навигационной системы судна, задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами суду следует истребовать у сторон подлинник контракта на поставку товара, установить фактический размер задолженности ответчика по договору займа, а также разрешить вопрос о сроке исковой давности по устным сделкам сторон, заключенным до оформления контракта, а также о наличии и отсутствии вины должника и размере его долга применительно к нормам гражданского права иностранного государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3900
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4716/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Марукаити Суйсан" на решение от 05.02.2007, постановление от 13.06.2007 по делу N А59-7145/2005-С 16(10) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску акционерной компании "Марукаити Суйсан" к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак" о взыскании 20392822 йен.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.

Японская акционерная компания "Марукаити Суйсан" (далее - АК "Марукаити Суйсан") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак" о взыскании основного долга в сумме 13021274 йен, возникшего с декабря 2000 года по октябрь 2001 года в связи с оплатой по устной договоренности сторон об оплате истцом оказанных им и третьим лицом (Компанией "ДжиПиАр-Сервис") услуг по сервисному обслуживанию навигационной системы судна "Троицкое", установленной за счет средств истца на этом же судне судовой, сотовой связи, оплатой компании НТТ "ДоКоМо" оказанной судну телефонной связи, в том числе задолженности по договору займа от 05.07.2001 N 1/01, а также о взыскании на основании пунктов 4.2, 4.3 сделки процентов за пользование заемными средствами по этому договору и дополнительным выплатам в размере 7371548 йен.

Решением от 05.02.2007 основной долг взыскан в размере 791850 йен, проценты - в сумме 881157 йен, в остальной части в иске отказано за пропуском истцом срока исковой давности (исчисленному судом по российскому законодательству).

Постановлением от 13.06.2007 решение суда изменено: с ОАО "Сахалинский рыбак" в пользу АК "Марукаити Суйсан" взыскано 797350 йен долга 881181 йен процентов.

Обжаловав отказ в иске, АК "Марукаити Суйсан" сослалась на необоснованное применение судом к спорным правоотношениям норм российского права, так как по правилам статей 1210, 1211 ГК РФ по исполненным договорам займа применимы нормы японского права.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ без участия сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Основанием иска заявлено неисполнение ОАО "Сахалинский рыбак" обязательств по возврату заемных средств, полученных по нескольким устным и одному письменному договорам займа, а именно.

Компания "Марукаити Суйсан" предъявила ко взысканию долг в сумме 1232495 йены, возникший у ответчика в связи с перечислением истцом в порядке устной договоренности за сервисное обслуживание навигационной системы Джи-Пи-Ар, установленной на судне "Троицкое", за установку на этом же судне и обслуживание судового и сотового телефонов в период с декабря 2000 года по май 2001 года.

Второй устной сделкой (займом) сторон истцом заявлено перечисление за ответчика компании "Даксин Петролеум ПТИ ЛТД" платежным поручением от 11.10.2001 3377640 йен за топливо для судна "Троицкое".

Еще двумя договорами (устными) займа истец считает перечисление 4307525 йен за ОАО "Сахалинский рыбак" по просьбе последнего по платежному документу от 27.09.2001 и 1534000 йен по платежному документу от 19.10.2001.

Кроме того, как расходы, произведенные в интересах ответчика и на возвратной основе, ко взысканию предъявлена сумма 5500 йен, уплаченная 25.10.2001 за перевод 36000 йен по контракту N 03-01.

Неисполненным в полном объеме истец считает и письменный договор, заключенный под залог судов заемщика о займе от 05.07.2001 N 1/01, по которому на условиях дополнительного соглашения сторон от 21.10.2002 до 31.12.2001 ответчик обязался возвратить 200000 долларов США (25319500 йен с учетом платы за перевод) путем поставки морепродуктов (пункты 3.2, 3.3 договора).

Ответчиком иск признан на сумму 748850 йен - часть долга по договору займа N 1/01 и 5500 йен (расходы истца по переводу ему денежных средств на сумму 36000 йен), в остальной части требование отклонено из-за пропуска срока исковой давности.

Отказывая в основной части иска (за минусом признанного ответчиком долга и процентов), суд правомерно установил, что заключенное сторонами 21.10.2002 соглашение о выполнении обязательств касается только договора займа от 05.07.2001 N 1/01, так как данный вывод суда соответствует содержанию преамбулы этого документа.

При рассмотрении дела относительно обстоятельств, связанных с заключением и исполнением устных договоров займа, суд признал применимым российское законодательство и отказал в иске в данной части не только из-за истечения срока исковой давности, но и из-за недоказанности истцом фактов перечисления или предоставления ответчику на возмездной основе денежных средств.

Для разрешения вопроса о природе устных сделок (квалифицированных истцом займами) с пояснениями к иску предъявлен неисследованный в полном объеме судом заключенный сторонами контракт от 03.09.2001 N 03-01, по условиям которого допускается предоплата за предполагаемую поставку краба (поставщик - ОАО "Сахалинский рыбак", покупатель - истец, л.д. 4-6, т. 3).

Данный контракт может свидетельствовать о том, что часть спорного объема платежей являлась предоплатой за предполагаемый к поставке товар по указанному контракту (с 03.09.2001).

Споры по данному контракту разрешаются в арбитражном суде по законам страны ответчика (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 данной сделки при необходимости покупатель осуществляет обеспечение судов ответчика ГСМ, водой, продуктами питания и иными товарами по согласованию сторон, при этом принимает товар со стороны продавца представитель или капитан судна (пункт 5.3 контракта).

Подлинник данного контракта в деле отсутствует, однако в любом случае, по данному делу подлежали исследованию обстоятельства, связанные с его исполнением со стороны покупателя, поскольку по договору займа от 05.07.2001 N 1/01 задолженность погашается иным способом - поставками морепродуктов (по графику - л.д. 12 т. 2).

Таким образом, исследование указанных взаимоотношений сторон необходимо для разрешения вопроса о размере долга по договору займа, так как без согласия заимодавца по данному договору какой-либо зачет в судебном порядке недопустим.

Неправильно разрешен судом и вопрос о применимом праве в отношении устных сделок-займов, заключенных сторонами до оформления контракта N 03-01.

Так, в соответствии со статьей 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о выборе права к договору применяется право страны, с которой он наиболее связан, а стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа, признается заимодавец, что и имеет место в данном случае.

Обоснованными признаются доводы заявителя и о том, что капитан судна "Троицкое", принимавший приобретенные истцом для этого судна судовой и сотовый телефоны (обслуживание которых оплачивал истец). является в силу КТМ РФ законным представителем собственника, а также то, что доказательства снабжения и обслуживания этой связи собственными силами и за счет собственных средств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, при разрешении спора в данной части следовало установить срок исковой давности по требованию о взыскании долга по устным договорам займа и о требованиях к платежным документам заимодавца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у сторон подлинник контракта N 03-01, установить фактический размер задолженности ответчика по договору займа N 1/01 от 05.07.2001, исходя из предмета данной сделки и продления сторонами срока исполнения обязательства должника по дополнительному соглашению, а также разрешить вопрос о сроке исковой давности по устным сделкам сторон, заключенным до оформления контракта N 03-01, а также о наличии и отсутствии вины должника и размере его долга применительно к нормам гражданского права Японии.

В связи с несоответствием обжалованных судебных актов требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушением статьи 1211 ГК РФ решение и постановление признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.02.2007, постановление от 13.06.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7145/2005-С16(10) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.