Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4716/2008 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4716/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лейдман М.А. - представитель по доверенности от 28.08.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинский рыбак" на решение от 05.03.2007, постановление от 24.07.2008 по делу N А59-7145/05-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску акционерной компании "Марукаити Суйсан" к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак" о взыскании 20392822 японских йен.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.

Акционерная компания "Марукаити Суйсан" (далее - Япония, АК "Марукаити Суйсан", Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинский рыбак" о взыскании основного долга в сумме 13021274 йен, в том числе 600525 йен - стоимости услуг по сервисному обслуживанию в период с декабря по октябрь 2001 года навигационной системы судна "Троицкое", 635592 йен - стоимости услуг телефонной и сотовой связи (то же судно); процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 21.06.2001 по 31.12.2005 в сумме 11600 йен; задолженности в сумме 11788779 йен по договору займа от 05.07.2001 N 1/01, процентов в сумме 6837492 руб. за пользование данными заемными средствами в сумме 6837492 йен в период с 01.01.2002 по 31.12.2005.

Решением арбитражного суда от 05.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг в размере 791850 йен, проценты за пользование денежными средствами в сумме 881157 йен, в остальной части иск отклонен за пропуском истцом срока исковой давности, исчисленного судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 данное решение изменено: взыскание в пользу Компании основного долга увеличено до 797350 йен, процентов - до 881181 йены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2007 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса о сроке исковой давности по требованию истца о взыскании заемных средств применительно к нормам права Японии.

В ходе нового судебного разбирательства истец уменьшил размер основного долга до 11249535 йен, процентов - до 855742 йен.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008 в пользу истца взыскано 11242535 йен основного долга и 855742 йены - процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иск отклонен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2008 решение суда отменено. В связи с принятием отказа от иска на сумму 9525540 йен, производство по делу в данной части прекращено. В пользу истца взыскано 5690115 йен основного долга и 855742 йены процентов за пользование заемными средствами по договору от 05.07.2001 N 1/01. В остальной части в иске отказано с учетом ошибки, допущенной истцом в исковом заявлении, относительно стоимости топлива для судна "Троицкое" на сумму 13900 йен.

ОАО "Сахалинский рыбак" заявило кассационную жалобу, в которой на основании статей 1207-1209 ГК РФ оспаривается применение судом права Японии, взыскание 600525 йен за обслуживание навигационной системы, стоимость услуг телефонной связи в сумме 635592 йен, предоставление займов в сумме 4307525 йен и 1534525 йен, получение 100 тн моторного масла.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Марукаити Суйсан" доводы ответчика отклонила со ссылкой на статьи 182, 1218 ГК РФ и нормы Гражданского кодекса Японии, Торгового кодекса Японии. С дополнением к отзыву на кассационную жалобу суду предъявлено на обозрение определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008 о введении в отношении ОАО "Сахалинский рыбак" процедуры внешнего управления до 25.02.2010 (дело N А59-1774/07-С(И) 16).

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания для его отмены либо изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующими обстоятельствами.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принят отказ Компании от иска в части взыскания 9525540 йен, в том числе основного долга в сумме 3009734 йены и 6515806 йен - процентов за пользование денежными средствами.

Из содержания решения арбитражного суда от 05.03.2007 усматривается, что предметом иска является: стоимость услуг компании "НТТ ДоКоМо" - 600525 йен; стоимость услуг сотовой и телефонной связи судна "Троицкое" - 635592 йены; расходы истца на заработную плату команды судна "Береговое" - 1302500 йен; расходы на снабжение судна "Береговое" - 469238 йен; расходы на перевод денежных средств - 5500 йен.

Отмена принятого при новом рассмотрении дела решения арбитражного суда в апелляционном порядке правомерно мотивирована тем, что арбитражным судом неправильно определен предмет иска. Данный вывод апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам дела, так как перечисленные расходы ко взысканию не предъявлены и в исковом заявлении отражена кредиторская задолженность истца в сумме 3622 йены, которая учтена при расчете основного долга.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке уточнения в исковое требование истцом включена сумма 4307525 йен (с учетом 528 йен за перевод), перечисленная по письму руководителя общества- С.Г. Абрамова, (л.д. 32, 93 т. 2).

Отклонение иска в этой части суд апелляционной инстанции обоснованно мотивировал недоказанностью истцом предоставления данных денежных средств обществу, поскольку на основании письма от 21.09.2006 Нинамура Тосио, адресованного президенту Компании, суд установил, что получателем этой суммы является физическое лицо (С.Г. Абрамов).

Отказ в иске на сумму 4307525 йен истцом не оспаривается.

Согласно исковому заявлению в расчет суммы долга истцом включены 748580 йен - задолженность по договору займа от 05.07.2001 N 1/01. Исследовав исполнение сторонами этого договор, апелляционная инстанция установила, что предусмотренные этой сделкой денежные средства в сумме 25319500 йен переведены истцом на банковский счет ответчика, который частично возвратил долг поставками морепродуктов. Задолженность заемщика по возврату денежных средств в сумме 748580 подтверждается документами по переводу денежных средств и документами по поставкам морепродуктов (л.д. 112, 114, 117, 122, 124, 127 т. 2).

Начисление истцом процентов на сумму указанной задолженности судом апелляционной инстанции признано правомерным, поскольку пунктами 4.2, 4.3 договора от 05.07.2001 N 1/01 предусмотрен размер процентов за пользование займом - 4% годовых, однако в случае непогашения займа в согласованный сторонами срок заимодавец вправе начислять 14,5% годовых, которые составили 855742 йены.

При этом судом исследованы и правомерно отклонены доводы ОАО "Сахалинский рыбак" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в силу статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о выборе права к правоотношениям по спорному займу применяется право Японии как право страны, с которой он наиболее связан исполнением.

К материалам дела судом приобщены нотариально заверенные переводы статей 167, 412 Гражданского кодекса Японии, регулирующих договор займа, а также статьи 525 Торгового кодекса Японии о пятилетнем сроке исковой давности, под действие которой подпадает договор займа от 05.07.2001 N 1/01.

Относительно перечисления включенных в расчет долга денежных средств в сумме 3363740 йен, перечисленных истцом по инвойсу компании "Даней Петролиум ПТИ УТД", выставленного ответчику для оплаты топлива, предъявлены: платежный документ с отметкой банка, факсимильная копия платежного документа и упомянутый инвойс (л.д. 34, 35, 97. т. 2).

Отклонение судом апелляционной инстанции возражений ответчика по поставке топлива в количестве 100 тн третьим лицом для судна "Троицкое" признается обоснованным на основании статьи 65 АПК РФ, так как им не предъявлены доказательства, подтверждающие, что данная поставка являлась единовременной и что указанное судно снабжалось топливом, приобретенным за счет его собственных средств.

При отклонении доводов ответчика об отсутствии одобрения действий капитана судна по приобретению топлива суд исходил из признания ответчиком факта наличия на факсимильной копии платежного поручения от 11.10.2001 о переводе денег за границу подписи С.Г.Абрамова и расценил указанные действия генерального директора общества как признание долга и последующее одобрение данной сделки (л.д. 115-120, т. 3).

Факт принадлежности С.Г. Абрамову указанной подписи ответчик не оспаривает, поэтому взыскание с ответчика стоимости топлива признается правомерным.

Правильно разрешен судом спор относительно требования о взыскании 1534000 йен, перечисленных истцом на нужды ответчика по письму последнего от 19.01.2001 N 140-01, исходя из того, что данные денежные средства истцом предоставлены на возвратной основе.

При новом рассмотрении судом исследовано исполнение сторонами контракта от 03.09.2001 N 03-01, оригинал которого приобщен к материалам дела и в соответствии с которым ответчиком получено от истца 36000 йен, включенных в расчет суммы долга (л.д. 36, 99, т. 2; л.д. 73, 75, т. 5).

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанной суммы с учетом стоимости услуг по их переводу (7000 йен), суд установил, что эти денежные средства получены в счет поставки продукции, однако доказательства погашения долга ответчиком не предъявлены и эта задолженность им признана.

К данным правоотношениям судом правильно применено российское право (п. 3 ст. 487 ГК РФ), так как по условиям контракта при отсутствии соглашения о применимом праве дело подлежит разрешению в арбитражном порядке по законам и в стране ответчика (пункт 7.2 контракта).

В постановлении апелляционной инстанции имеется надлежащая оценка заключенного сторонами соглашения от 21.10.2002, согласно которому задолженность ОАО "Сахалинский рыбак" по состоянию на 31.12.2002 составила 1499990 руб.

Данная задолженность ответчиком признана (л.д. 4, 5, 43-52, т. 2), факт заключения указанного соглашения не оспаривается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7145/05-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.