Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4609 Привлечение общества к административной ответственности за заявление при декларировании товара недостоверных сведений о нем, а также представлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар, послужившими основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, правомерно, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт вменяемого обществу административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4609
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ДЭСПИ" - Игуменов М.А., представитель по доверенности б/н от 26.03.2007, от Находкинской таможни - Шабунин М.А., представитель по доверенности N 11-19/374 от 16.01.2007, Тараканов О.Е., представитель по доверенности N 11-19.1/8456 от 27.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" на решение от 06.08.2007 по делу N А51-5646/2007 29-236 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" к Находкинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСПИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10714000-119/2007.

Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о нем, а также представлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на спорный товар, послужившими основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В частности, заявитель жалобы считает, что сведения о производителе товара не являются обязательными к указанию в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), поэтому, по его мнению, неуказание декларантом в ГТД таких сведений либо указание недостоверных сведений не образует состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение является недействительным, поскольку не относится к ввозимому им товару в силу того, что в нем содержались недостоверные сведения о производителе товара. В подтверждение своих доводов указывает на то, что по спорной ГТД ввозился именно тот товар, который указан в контракте и санитарно-эпидемиологическом заключении, а также в акте таможенного досмотра.

Также, по мнению заявителя жалобы, поскольку сам приказ Роспотребнадзора от 21.11.2005 N 776 не предусматривает необходимость представления в таможенные органы санитарно-эпидемиологического заключения на товар, задекларированный обществом, а именно: изделия из полимерных и синтетических материалов с классификационным кодом ТН ВЭД 3918 10 100, а такое требование установлено только письмом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2006 N 06-73/44168, не являющимся нормативным правовым актом, зарегистрированным в Минюсте России и опубликованным в установленном законом порядке, и, следовательно, указанное письмо не может быть применено для урегулирования спорных правоотношений.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2007 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства: 05.02.2007 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.06.2006 N PV-06, заключенного компанией "ZHANGJIAGANG YI HUA PLASTICS CO., LTD" (далее - компания) с обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - напольное покрытие из ПВХ для облицовки пола.

07.03.2007 в таможню в целях таможенного оформления товара представителем общества была подана ГТД N 10714040/070307/0002958, в графе 31 которой заявлен товар - напольное покрытие из ПВХ для облицовки пола, изготовитель - "Джанцзяган Пластик Ко., ЛТД", в графе 33 заявлен классификационный код 3918 10 100 0 ТН ВЭД России, в графе 44 указано представленное к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.111101.224.П.004083.09.06 от 21.09.2006.

В результате таможенного досмотра товара, установлено, что в контейнере FFFU3014960 находится товар: напольное покрытие из полимерного материала, не самоклеющееся, размер одной штуки 457x457x3 мм, уложено по 16 штук в картонные коробки (места), уложенные по 52 места на деревянные паллеты. Маркировка на упаковке - PVC TILE, изготовитель, ТМ, артикулы не обозначены, всего в контейнере 1040 мест.

Кроме того, при документальном контроле после проведения таможенного досмотра выявлено, что декларируемые по ГТД N 2958 товары не соответствуют санитарно-эпидемиологическому заключению N 25.ПЦ.01.224.П.004083.09.06 от 21.09.2006, так как поименованный выше контракт заключен обществом с китайской компанией "ZHANGЛAGANG YI HUA PLASTICS CO., LTD". Исходя из текста данного контракта компания не является производителем товара, а выступает в качестве его продавца, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на продукцию, изготовленную компанией "Джанцзяган Пластик Ко., ЛТД". Также в результате фактического таможенного контроля обнаружено, что на товарах отсутствует обязательная маркировка, в том числе наименование производителя.

По окончании административного расследования по факту заявления обществом при декларировании спорных товаров недостоверных сведений о нем и представления недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, послужившими основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможней 19.04.2007 составлен протокол N 10714000-119/2007, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 14.05.2007 вынесено постановление N 10714000-119/2007 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП, и о назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 123, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, в том числе при их перемещении через таможенную границу, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Пункт 3 статьи 124 ТК РФ содержит перечень основных сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации. Согласно подпункту 8 пункта 3 поименованной статьи в таможенной декларации предусмотрено указание сведений о производителе товаров. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (пункт 1 статьи 131); при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 5 к Приказу от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 7 декабря 2005 года N 7245), изданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Законами РФ "О защите прав потребителей", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, полимерные и синтетические материалы, предназначенные для применения в строительстве, на транспорте, а также для изготовления мебели и других предметов обихода, включены в перечень продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 настоящего Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из анализа приведенных норм права следует, что декларант при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации должен заявить таможенному органу все необходимые сведения о товаре, которые должны быть достоверными и подтверждены соответствующими документами.

Материалами дела установлено, что в поданной обществом в таможню ГТД N 2958 в графе 31 изготовителем товара - напольного покрытия из ПВХ для облицовки пола указано "Джанцзяган Пластик Ко., ЛТД", в графе 44 поименовано санитарно-эпидемиологическое заключение N 25.ПЦ.01.224.П.004083.09.06 от 21.09.2006, в котором в качестве организации - изготовителя спорного товара указана та же компания. Судом установлено и обществом не оспорено, что названная компания является продавцом, а не изготовителем данного товара, как заявлено декларантом в представленных в таможенный орган документах.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что общество, заявившее в ГТД недостоверные сведения о товаре и представившее в таможенный орган недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП, следовательно, таможенный орган правомерно привлек его к ответственности по указанной норме права. Такой вывод арбитражного суда соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, и они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5646/2007 29-236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.