Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3838 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную в спорном периоде тепловую энергию по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить, кто является абонентом по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношение спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3838
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1225

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Афанасьева Е.С. - начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.2007 N 7/200, от ответчика: Ращупкина О.А. - юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление от 24.05.2007 по делу N А73-13324/2006-73 (АИ-1/687/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании 105338 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - Предприятие) о взыскании 105338 руб. 62 коп., из которых 104557 руб. 05 коп. - задолженность за поставленную в сентябре-октябре 2006 года тепловую энергию по договору от 17.07.2006 N 900505 и 781 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.07.2006 N 900505 в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 13.03.2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").

Решением от 20.03.2007 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком и наличием оснований для взыскания с него задолженности на основании ст.ст. 309, 539 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что общежитие, в которое в спорный период подавалась тепловая энергия, входит в перечень объектов, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 для технического обслуживания и содержания. Поэтому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что обязанность ответчика по оплате теплопотребления предусмотрена и п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.07.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать. Считает, что в данном случае обязанность по оплате задолженности за теплопотребление по общежитию должен нести собственник муниципального жилищного фонда.

Проверив законность постановления от 24.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДГК") и Предприятием (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.07.2006 N 900505, сроком действия до 31.12.2006.

По условиям договора энергоснабжающая организация через присоединенную сеть отпускает тепловую энергию на границе раздела с сетедержателем к системам теплопотребления многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении абонента и переданных по договору безвозмездного пользования от 24.08.2004, а также по служебным помещениям абонента в количестве и с качеством, установленными договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию, обеспечивает режим теплопотребления, контроль количества и качества тепловой энергии, безопасность эксплуатации внутренних систем теплопотребления, приборов и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии.

Пунктом п. 7.1 договора предусмотрено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации тепловую энергию отпущенную ему на границе балансовой принадлежности в объеме теплопотребления зданий, находящихся в управлении абонента, и переданных по договору безвозмездного пользования от 24.08.2004, за исключением жилых и нежилых помещений, оплата за теплопотребление которых осуществляется по энергетическим квитанциям и на основании прямых договоров с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с перечнем объектов жилищного и нежилого фондов, являющимся приложением к договору безвозмездного пользования от 24.08.2004, общежитие, расположенное в г. Хабаровске, по ул. Краснореченской 117 а, передано ответчику в безвозмездное пользование.

В спорный период на объекты, переданные ответчику по договору от 24.08.2004, в том числе в указанное общежитие, истцом подавалась тепловая энергия.

Неисполнение ответчиком требований об оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как видно из материалов дела спор возник в связи с наличием задолженности за теплопотребление по общежитию, расположенному по ул. Краснореченская, 117а.

Отменяя решение от 20.03.2007, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику по соглашению от 18.05.2006 к договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 указанное общежитие передано для осуществления функций по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию, а оплата за теплопотребление данного объекта осуществляется по энергетическим квитанциям.

Между тем как следует из п. 7.1 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.07.2006, ответчик оплачивает отпущенную ему тепловую энергию в объеме теплопотребления зданий, находящихся в управлении ответчика и переданных ему по договору безвозмездного пользования от 24.08.2004, за исключением жилых и нежилых помещений, оплата за теплопотребление которых осуществляется по энергетическим квитанциям и на основании прямых договоров с энергоснабжающей организацией.

Исходя из условий указанного договора суд апелляционной инстанции не установил наличие либо отсутствие указанных в п. 7.1 оснований, при которых ответчик не несет обязанности по оплате теплопотребления спорного объекта.

В нарушение ст. 170 АПК РФ суд не сослался на нормы права, имеющиеся в дела доказательства, на основании которых он пришел к выводу об обязанности истца по выставлению энергетических квитанций в целях оплаты теплопотребления жильцами, проживающими в общежитии.

Не дана судом оценка и доводам сторон о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых проживающим в общежитии гражданам, обязанным в силу Правил предоставления коммунальных услуг, в том числе приобретать коммунальные ресурсы (электрическая и тепловая энергия) у ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, делая вывод о том, что по договору безвозмездного пользования ответчику передавались только функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию объектов жилищного и нежилого фондов, суд не установил, что включают в себя указанные функции, с учетом целей, предмета и видов деятельности Предприятия, предусмотренных в его Уставе.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии сделан без полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 24.05.2007 подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить, кто является абонентом по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 17.07.2006 в отношении спорного объекта, и с учетом доводов и возражений сторон рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.05.2007 по делу N А73-13324/2006-73 (АИ-1/687/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.