Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4497 В заявлении о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО здания общежития является недействительной как несоответствующая законодательству о приватизации государственных и муниципальных предприятий и Положению о коммерциализации государственных предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Стройтрест N 8" - А.Г. Хан, представитель, доверенность б/н от 10.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрест N 8" на решение от 19.06.2007 по делу N А51-4321/2007 2-172 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрест N 8" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Стройтрест N 8" (далее - ОАО "Стройтрест N 8", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - регистрирующий орган) от 29.01.2007 N 01/144/2006-402 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - здание общежития, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 8.

Определением суда от 23.04.2007 к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений Приморского края и администрация г. Владивостока.

Решением суда от 19.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Стройтрест N 8" просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права - законодательства о приватизации и жилищного законодательства, действовавших на момент приватизации государственного предприятия - Строительный трест N 8. Ссылается также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - непривлечение к участию в деле лиц, проживающих в данном общежитии. Указывает также на то, что судом не принят во внимание тот факт, что право собственности ОАО "Стройтрест N 8" на здание общежития возникло из акта государственного органа - постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 03.11.1992, утвердившего план приватизации, без признания которого недействительным не может быть принято решение о признании сделки приватизации недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Стройтрест N 8" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, 8.

К заявлению в качестве основания государственной регистрации заявителем представлены следующие документы: свидетельство о регистрации от 22.09.1995 N 376, выданное бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока; план приватизации государственного предприятия - Строительный трест N 8; выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 01.06.2006; технический паспорт и иные необходимые для государственной регистрации документы.

Регистрирующий орган 29.01.2007 отказал обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации прав), так как представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Стройтрест N 8" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (далее - Положение о коммерциализации государственных предприятий), при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Общежитие является объектом жилищного фонда (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР), следовательно, на него распространяется особый режим приватизации.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), в редакции, действовавшей на момент приватизации, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Поскольку особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче соответствующему Совету народных депутатов.

Кроме того, для устранения пробела в законодательстве в статью 18 Закона о приватизации жилищного фонда 23.12.1992 внесены изменения, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Стройтрест N 8" здания общежития по ул. Новожилова, 8 в г. Владивостоке является недействительной (ничтожной) как несоответствующая пункту 5 статьи 2 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом арбитражным судом правомерно со ссылкой на статьи 13, 17 Закона о государственной регистрации прав отклонен довод ОАО "Стройтрест N 8" о том, что регистрирующий орган, проводя правовую экспертизу сделки приватизации, вышел за пределы своей компетенции.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности ОАО "Стройтрест N 8" на здание общежития возникло из акта государственного органа - постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 03.11.1992, утвердившего план приватизации, без признания которого недействительным не может быть принято решение о признании сделки приватизации недействительной, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьей 168 ГК РФ и статьей 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка приватизации в части включения в уставный капитал общества здания общежития является ничтожной, а не оспоримой. При этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований - обжалование отказа в государственной регистрации права собственности общества судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о непривлечение к участию в деле лиц, проживающих в общежитии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2007 по делу N А51-4321/2007 2-172 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.