Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4930 При новом рассмотрении иска о признании недействительными сделок по удовлетворению требований банка путем осуществления расчетов на основании платежных поручений и платежных требований, применении последствий недействительности сделок путем возврата банком кооперативу спорной суммы и обязании кооператива восстановить задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии суду следует установить фактическую стоимость активов должника на дату введения наблюдения и дать оценку доводам истца о несоответствии оспариваемых сделок законодательству о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4930
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/953

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СХШС "Новый": М.Ю. Юдицкий, представитель, доверенность б/н от 19.10.2007, от ОАО "Россельхозбанк": В.Н. Малиновская, начальник отдела, доверенность от 16.10.2007 N 24/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" С.Н. Бондаренко на постановление от 28.06.2007 по делу N А51-15950/2006 15-344/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" С.Н. Бондаренко к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

В судебном заседании 22.10.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.10.2007.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" (далее - СХШС "Новый", кооператив, должник) С.Н. Бондаренко обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала (далее - банк) о признании недействительными сделок по удовлетворению требований банка в сумме 11084576 руб. 88 коп. путем осуществления расчетов на основании платежных поручений от: 01.12.2005 N 53, 12.12.2005 N 72, 31.01.2006 N 1; и платежных требований от: 31.10.2005 N 721, 30.11.2005 N 528, 30.12.2005 N 739, 31.01.2006 N 519. При этом просил применить последствия недействительности сделок путем возврата банком кооперативу суммы 11084576 руб. 88 коп. и обязании кооператива восстановить задолженность перед банком по договору от 25.03.2005 N 0554/025 об открытии кредитной линии в размере 11084576 руб. 88 коп. (10500000 руб. - заем, 584576 руб. 88 коп. - проценты) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на то, что спорные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами - пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, сделки в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве совершены без согласия временного управляющего.

Сделка на сумму 8672200 руб. совершена с нарушением статей 863-866 ГК РФ и Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п, поскольку кооператив не давал банку поручений на списание денежных средств по платежному поручению от 31.01.2006 N 1.

Списание денежных средств по платежным требованиям от 30.11.2005 N 528Э от 30.12.2005 N 739, от 31.01.2006 N 519 осуществлено с нарушением статей 63 (п. 1), 71 Закона о банкротстве.

Решением суда от 17.04.2007 иск удовлетворен полностью, спорные сделки признаны недействительными по вышеуказанным основаниям. При этом суд применил последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу кооператива 11084576 руб. 88 коп. (10500000 руб. - заем, 584756 руб. 88 коп. - проценты).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что действия должника по погашению задолженности и процентов по кредитному договору являются сделками; о применении пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве исходя из того, что спорные платежи в силу статьи 5 этого Закона являются текущими.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Новый" С.Н. Бондаренко просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 5 Закона о банкротстве и на ошибочность в этой связи его выводов о том, что спорные платежи относятся к текущим; а также на неприменение судом пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. При этом считает, что имеющиеся в деле доказательства - бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2004, 31.12.2005, 30.06.2006 подтверждают, что стоимость активов кооператива на момент совершения спорных сделок составляла 33450000 руб. Кроме того, указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи не являются сделками, противоречит статье 153 ГК РФ и статье 5 (п. 4 ч. 1) ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что спорные платежи являются текущими платежами и не являются еде яками.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и кооперативом заключен договор от 25.03.2004 N 0554/025 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10500000 руб.

Срок возврата кредита (основного долга) установлен 01.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2005 N 1). Срок уплаты процентов - не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 4.6 договора урегулирован вопрос досрочного погашения кредита.

В этой связи кооператив 27.01.2006 направил банку письмо с просьбой о досрочном погашении кредита на сумму 8672200 руб.

Как установил суд, в период с 25.03.2005 по 31.01.2006 должник осуществил действия по погашению основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом платежными документами на общую сумму 11084576 руб. 88 коп., в том числе: 10500000 руб. - основной долг, 584576 руб. 88 коп. - проценты.

Определениями арбитражного суда от 22.08.2005 и от 27.10.2005 в отношении СХПК "Новый" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника наблюдения соответственно.

Решением арбитражного суда от 01.02.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Бондаренко.

Конкурсный управляющий СХПК "Новый", считая указанные действия кооператива по погашению долга по кредитному договору недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи являются сделками, в связи с чем к ним не могут применяться положения законодательства о недействительности сделок.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с неправильным толкованием статьи 153 ГК РФ, в силу которой действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, что, как установил суд первой инстанции, имело место в данном случае, признаются сделками.

Ссылка суда апелляционной инстанции в этой связи на определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О несостоятельна, поскольку в нем не содержится выводов о том, что действия участников гражданского оборота, осуществляемые в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, что имело место в данном случае, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ. Соответствующую правовую оценку этим действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд РФ, в каждом конкретном случае дает суд.

Следовательно, все доводы истца о недействительности спорных сделок подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего.

Наблюдение в отношении кооператива введено 27.10.2005, следовательно, спорные сделки совершены в период наблюдения.

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции о несоответствии сделок пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, не считая действия должника по погашению кредита сделками, также сослался на бухгалтерский баланс кооператива по состоянию на 31.12.2004, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составила 187877000 руб.

Уточненный бухгалтерский баланс кооператива по состоянию на 31.12.2004, в соответствии с которым балансовая стоимость активов должника составила 33450000 руб., судом апелляционной инстанции не был принят в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что при заключении спорных сделок в банк и в налоговую службу этот баланс не представлялся.

Однако, как следует из положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, стоимость имущества, должника по сделке (сделкам) должна соотноситься с фактической стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Как пояснил представитель должника в судебном заседании, указанный уточненный баланс кооператива был составлен по результатам инвентаризации имущества должника и отражает фактическую стоимость активов кооператива на момент введения в отношении него наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, уточненный бухгалтерский баланс также был сдан в налоговую службу.

В этой связи суду апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и имеющихся в деле доказательств следовало установить фактическую стоимость активов должника на дату введения наблюдения и с учетом установленных обстоятельств дела дать оценку доводам истца о несоответствии оспариваемых сделок указанной норме права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 2) АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, постановленных в постановлении кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ суд также следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.06.2007 по делу N А51-15950/2006 15-344/1 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.