Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/953 Иск о признании недействительными сделок по удовлетворению требований банка путем осуществления расчетов на основании платежных поручений и платежных требований и применении последствий недействительности сделок удовлетворен, поскольку спорные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, а также сделки совершены без согласия временного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Ю. Юдицкий, представитель, доверенность б/н от 19.10.2007, от ответчика: В.Н.Малиновская, начальник юридического отдела, доверенность от 03.12.2007 N 48/07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение от 17.04.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А51-15950/2006 15-344/1 Арбитражного суда Приморского края, по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" С.Н. Бондаренко к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании сделок недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" (далее - СХГЖ "Новый", кооператив, должник) С.Н.Бондаренко обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительными сделок по удовлетворению требований банка в сумме 11084576 руб. 88 коп. путем осуществления расчетов на основании платежных поручений от: 01.12.2005 N 53, 12.12.2005 N 72, 31.01.2006 N 1; и платежных требований от: 31.10.2005 N 721, 30.11.2005 N 528, 30.12.2005 N 739, 31.01.2006 N 519. При этом просил применить последствия недействительности сделок путем возврата банком кооперативу суммы 11084576 руб. 88 коп. и обязании кооператива восстановить задолженность перед банком по договору от 25.03.2005 N 0554/025 об открытии кредитной линии в размере 11084576 руб. 88 коп. (10500000 руб. - заем, 584576 руб. 88 коп. - проценты) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований истец сослался на то, что спорные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами - пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, сделки в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве совершены без согласия временного управляющего.

Сделка на сумму 8672200 руб. совершена с нарушением статей 863-866 ГК РФ и Положения Банка России о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п, поскольку кооператив не давал банку поручений на списание денежных средств по платежному поручению от 31.01.2006 N 1.

Списание денежных средств по платежным требованиям от 30.11.2005 N 528, от 30.12.2005 N 739, от 31.01.2006 N 519 осуществлено с нарушением статей 63 (п. 1), 71 Закона о банкротстве.

Решением суда от 17.04.2007 иск удовлетворен полностью, спорные сделки признаны недействительными по вышеуказанным основаниям. При этом суд применил последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу кооператива 11084576 руб. 88 коп. (10500000 руб. - заем, 584756 руб. 88 коп. - проценты).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что действия должника по погашению задолженности и процентов по кредитному договору являются сделками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2007 постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда от 17.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда от 17.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статей 64, 65 АПК РФ, указывая при этом на неисследованность судом вопроса о стоимости активов должника на дату введения в отношении кооператива процедуры наблюдения. Кроме того, заявитель приводит доводы о неприменении судом подлежащей применению статьи 5 Закона о банкротстве и применении неподлежащей применению статьи 103 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что спорные платежи являются текущими.

В отзыве на кассационную жалобу СХПК "Новый" выразил несогласие с изложенными в ней доводами, направленными, по его мнению, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Кроме того, оспаривает довод банка о неправильном применении судом пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, указывая при этом на первоочередное удовлетворение в результате спорных сделок требований кредиторов по текущим требованиям, что в силу этой нормы также недопустимо.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно. При этом представитель банка уточнил требования по кассационной жалобе, просил отменить решение суда от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2008, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кроме того, сослался на неправильное применение судом статьи 167 ГК РФ и статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком и кооперативом заключен договор от 25.03.2005 N 0554/025 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 10500000 руб.

Срок возврата кредита (основного долга) установлен 01.02.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2005 N 1). Срок уплаты процентов - не позднее 30 числа текущего месяца.

Пунктом 4.6 договора урегулирован вопрос досрочного погашения кредита.

В этой связи кооператив 27.01.2006 направил банку письмо с просьбой о досрочном погашении кредита.

Как установил суд, в срок до 31.01.2006 должник осуществил действия по погашению основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом платежными документами на общую сумму 11084576 руб. 88 коп., в том числе: 10500000 руб. - основной долг, 584576 руб. 88 коп. - проценты.

Определениями арбитражного суда от 22.08.2005 и от 27.10.2005 в отношении СХПК "Новый" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и о введении в отношении должника наблюдения соответственно.

Решением арбитражного суда от 01.02.2006 кооператив признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден С.Н. Бондаренко.

Конкурсный управляющий СХГЖ "Новый", считая указанные действия кооператива по погашению долга по кредитному договору недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что платежи должника в счет погашения денежного долга кредитору (исполнение обязательств) представляют собою сделки, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи несостоятельны доводы банка относительно этого вывода суда, противоречащие положениям статьи 153 ГК РФ.

В силу этой нормы права действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, что, как установил суд первой инстанции, имело место в данном случае, признаются сделками.

Ссылка заявителя жалобы в этой связи на определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-0 несостоятельна, поскольку в нем не содержится выводов о том, что действия участников гражданского оборота, осуществляемые в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, что имело место в данном случае, не являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ. Соответствующую правовую оценку этим действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд РФ, в каждом конкретном случае дает суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Признавая спорные сделки недействительными как совершенные с нарушением положений этой нормы права, судебные инстанции исходили из того, что совершены они в период процедуры наблюдения, введенной 27.10.2005, без письменного на то согласия временного управляющего СХПК "Новый".

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2004 (с учетом уточненного бухгалтерского баланса), 31.12.2005, 30.06.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма спорных сделок (11014576 руб. 88 коп.) превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры наблюдения (33450000 руб.).

Доводы заявителя жалобы относительно этого вывода суда отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку кассационной инстанцией доказательств, на которых основан данный вывод суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя жалобы о неправильном применении положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Отклоняется также как несостоятельный довод жалобы о том, что данная норма Закона о банкротстве не могла применяться к спорным правоотношениям, мотивированный тем, что в силу статьи 5 Закона о банкротстве спорные платежи относятся к категории текущих, в связи с чем банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве СХПК "Новый".

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет правовое значение для вопросов, разрешаемых в рамках дела о банкротстве.

Оспаривание сделок, совершенных должником, осуществляется в общем порядке, что имело место в данном случае.

Следовательно, ссылка на отсутствие у ответчика статуса лица, участвующего в деле о банкротстве СХПК "Новый", не имеет для данного дела правового значения.

Поскольку оспариваемые сделки по уплате денег были направлены на прекращение обязательств должника перед банком, суд обоснованно принял решение о восстановлении этих обязательств должника перед банком, что соответствует положениям статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи наличие решения суда о восстановлении обязательств должника перед банком свидетельствует так же о наличии права требования банка по этим обязательствам к кооперативу.

С учетом изложенного, отклоняется довод жалобы о неправильном применении статьи 167 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимаются во внимание кассационной инстанцией как не влияющие на вывод суда о недействительности спорных сделок как совершенных с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод жалобы о незаконном взыскании с банка государственной пошлины по иску в сумме 66922 руб. 88 коп.

Государственная пошлина с ответчика взыскана арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что судом удовлетворено заявленное истцом требование неимущественного характера (признание сделки недействительной), при подаче которого уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), а также требование имущественного характера (применение последствий недействительности сделки), при подаче которого государственная пошлина уплачивается с учетом цены сделки (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2007, постановление от 06.02.2008 по делу N А51-15950/2006 15-344/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.