Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4977 Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания с предпринимателя ЕНВД, пеней и налоговых санкций по данному налогу, суд исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем торговли в павильоне с площадью торгового зала, указанной налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4977
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю - Скобкова Т.П., специалист по доверенности от 07.11.2007 N 7849; Шимохина И.С., специалист по доверенности от 28.12.2006 N 7415 от предпринимателя Пак В.Н. - Мигурский В.П., представитель по доверенности от 27.06.2006 N 2594, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на решение от 14.05.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А73-1210/2007-23 (АИ-1/1111/07-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю П.Ж. о взыскании 137044 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя П.Ж. (далее - предприниматель) 137044 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением суда от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы: НДС в сумме 20250 руб. и пени - 2659 руб., ЕСН в сумме 7466 руб. и пени - 286 руб., НДФЛ в суммах 7144 руб. и 1326 руб., пени - 299 руб. и 241 руб., а также штраф в общей сумме 5000 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальном - отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций за неполную уплату указанного налога, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителя в судебном заседании кассационной инстанции, занимаемая предпринимателем П.Ж. площадь торгового зала составляет 99,82 кв.м, а не 50 кв.м, как считает предприниматель, и с чем согласился суд обеих инстанций, поэтому отказ в удовлетворении заявления инспекции в данной части неправомерен.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя П.Ж. доводы кассационной жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 21.06.2006 N 64 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя П.Ж. (свидетельство о государственной регистрации серия 27 N 00556480 от 15.04.2004) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.05 2006, по результатам которой составлен акт проверки от 04.08.2006 N 37 дсп. Налоговым органом, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 21.09.2006 N 98 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме 26602 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ - штраф 265 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ - штраф 1400 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - штраф в общей сумме 4691 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ - штраф в сумме 13272 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены ЕНВД в сумме 98149 руб., НДС - 20250 руб., ЕСН - 7466 руб., НДФЛ - 7144 руб. и 1326 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 19430 руб.

28.09.2006 предпринимателю П.Ж. выставлены требования N 11127 и N 1121 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, неисполнение которых в указанный в требованиях срок - до 14.10.2006 явилось основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа в части взыскания ЕНВД, пеней и налоговых санкций по данному налогу, суд исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем П.Ж. торговли в павильоне с площадью торгового зала 99,82 кв.м.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель П.Ж., осуществляя торговлю продовольственными товарами в павильоне, расположенном по адресу: с. Лермонтовка, ул. Восточная, 1е/В, производила исчисление ЕНВД исходя из площади торгового зала - 50 кв.м.

Распоряжением главы Лермонтовского сельского муниципального образования от 29.09.2004 N 96-р "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию торгового павильона по ул. Восточная, 1е/В" определено, что площадь торгового зала в данном павильоне составляет 99,82 кв.м, чем и руководствовалась инспекция при принятии решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Вместе с тем, распоряжением главы Лермонтовского сельского муниципального образования от 13.10.2004 N 100-р, как установлено судом, внесены изменения в распоряжение от 29.09.2004 N 96-р и определена площадь торгового зала - 50 кв.м.

Кроме того, судом обеих инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ также исследованы и другие имеющиеся в материалах дела доказательства - справки отдела архитектуры Бикинского муниципального района от 15.10.2004 N 62, от 10.03.2006 N 39, составленные по результатам фактического обмера, о том, что площадь занимаемого предпринимателем П.Ж. торгового зала составляет 50 кв.м; план торгового павильона по ул. Восточной в с. Лермонтовка, составленный архитектором Демчуком С.И., согласно которому площадь торгового зала в октябре 2004 года составляла 50 кв.м, а также счет-фактура от 04.10.2004, смета на монтаж перегородки и акт приема от 04.10.2004, подтверждающие факт того, что в указанном выше торговом павильоне была произведена установка перегородок, в результате чего площадь торгового зала в проверяемый период составляла 50 кв.м.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций на основе оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришел к выводу о том, что предприниматель П.Ж. осуществляла торговлю в павильоне с площадью торгового зала 50 кв.м, а налоговым органом не доказано, что используемая предпринимателем торговая площадь в проверяемом периоде составляла 99,82 кв.м.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с предпринимателя П.Ж. недоимки по ЕНВД в сумме 98149 руб., пеней и налоговых санкций за неуплату данного налога.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, как не нашедшая документального подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания от 25.07.2007, дополнительно представленные планы-схемы торгового павильона по ул.Восточной в с.Лермонтовка по состоянию на октябрь 2004 года и на июнь 2006 года были исследованы судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в присутствии представителей предпринимателя П.Ж. и инспекции. При этом доказательств, свидетельствующих о заявлении налоговым органом ходатайств об истребовании документов либо об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления таких документов инспекции, не имеется. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания налоговым органом также не были представлены.

Остальные доводы заявителя жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 в обжалуемой части Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1210/2007-23 (АИ-1/1111/07-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.