Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5038 В заявлении о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения отказано по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также ввиду неправильной квалификации действий по продаже алкогольной продукции без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Анфалов B.С., специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 24.08.2007 N 20;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 28.08.2007 по делу N А04-6146/2007-18/422 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю С.Н. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 28.08.2007 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности события административного правонарушения, а также ввиду неправильной квалификации действий по продаже алкогольной продукции без лицензии по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 указанной выше статьи КоАП. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела доказано хранение в магазине "Алтай", принадлежащем индивидуальному предпринимателю С.Н., алкогольной продукции - 5 бутылок "Портвейн - 92" без лицензии на право розничной торговли. По мнению инспекции, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, ошибочными являются и выводы суда относительно квалификации действий предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией 30.07.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем С.Н. (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации предпринимателей, зарегистрированных до 01.01.2004, серия 28 N 000095432) требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В ходе проверки зафиксирован факт хранения в магазине "Алтай", расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, село Березовка, ул. Красноармейская, 112, принадлежащем предпринимателю, алкогольной продукции "Портвейн - 92" в количестве 5 бутылок, емкостью 0,7 литра, 15% оборота, изготовитель: ООО ЛВЗ "Агат", которая находилась у входа в подсобное помещение, на полу, в коробке. При этом лицензии на право розничной продажи на указанную продукцию у предпринимателя не имелось, в связи с чем налоговым органом были составлены: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и акт проверки от 30.07.2007, и 31.07.2007 в присутствии предпринимателя протокол об административном правонарушении, в котором действия последней квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. После чего инспекция в порядке статьи 203 АПК РФ направила заявление в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н. к административной ответственности.

Арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в материалах дела доказательств: перечисленных выше протоколов, объяснений, кассового чека от 28.07.2007 и других, отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств того, что алкогольная продукция принята предпринимателем на хранение и размещена для реализации. Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты, и доводы его кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не отнесено статьей 286 АПК к полномочиям суда кассационной инстанции.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя С.Н. к административной ответственности по части 2 указанной выше статье КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы относительно квалификации действий лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в розницу, без специального разрешения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли (оборота) алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 названной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для применения арбитражными судами.

Кроме того, инспекцией оставлено без внимания и то, что с 01.07.2006 в статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" внесены изменения, которыми предусмотрено право осуществлять поставки и (или) розничную продажу алкогольной продукции только организациями при наличии соответствующих лицензий. Таким образом, индивидуальные предприниматели в соответствии с указанной нормой деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции осуществлять не вправе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6146/07-18/422 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.