Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3674 В заявлении о признании права муниципальной собственности муниципального образования на здание гаража отказано в связи с тем, что спорный объект недвижимости на основании сводного передаточного акта вошел в состав приватизируемого имущества ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3674
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Федосеенко Г.В., доверенность от 19 12 2006 N НЮ-1020, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска на решение от 25.05.2007 по делу N А04-1360/2007-15/29 Арбитражного суда Амурской области, по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о признании права муниципальной собственности города Белогорска Амурской области на здание гаража на 25 автомобилей, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 66-Б, год постройки 1981, этажность - 1, общей площадью 1755,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Регистрационный орган).

Решением от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в связи с тем, что спорный объект недвижимости на основании сводного передаточного акта от 27.11.2003 вошел в состав приватизируемого имущества: сооружения - Комплекс N 4 Михайловско-Чесноковской автобазы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с нарушением норм материального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что право собственности на спорный объект возникло у Общества на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, поскольку он был ранее передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 N 712-р (приложение N 1). Согласно Положению об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение о порядке оформления прав), утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, объекты федеральной собственности считаются переданными в муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, которое принято раньше плана приватизации спорного имущества, находящегося в ведении МПС РФ. Кроме того, полагает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект не осуществлена, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.11.2003 он не указан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. Указало, что спорное имущество с момента государственной регистрации ОАО "РЖД" находится в его собственности, поскольку здание гаража включено в план приватизации имущества (имущественные комплексы) организаций федерального железнодорожного транспорта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства РФ от 02.06.2003 N 712-р "О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" объект, указанный в перечне 1 - здание гаража на 25 автомобилей, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 60, подлежит передаче в собственность муниципального образования г. Белогорска.

Актом приема-передачи от 20.11.2003, подписанным передающей стороной ФГУП "Забайкальская железная дорога" и принимающей администрацией г. Белогорска (далее - Администрация), объект гараж на 25 автомобилей передан муниципальному образованию г. Белогорска.

Постановлением главы Администрации от 02.04.2004 N 419 в муниципальную собственность г. Белогорска принято здание гаража на 25 автомобилей.

15.06.2004 Администрация направила ФГУП "Забайкальская железная дорога" требование за N 01-9-682 о передаче указанного объекта, но в связи с ликвидацией последнего ответа не последовало.

ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги 19.02.2007 проинформировало Администрацию в письме за N 156/Н37 о том, что здание гаража на 25 автомобилей, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 60 внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", и 27.11.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Постановление главы Администрации от 12.02.2007 N 117 произведено уточнение почтового адреса спорного имущества: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 66-Б.

01.02.2007 Регистрационный орган сообщил на запрос Администрации от 26.01.2007 N 01-9-112, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества гараж, расположенный по адресу: г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, д. 66-Б.

Комитет, считая, что спорный гараж предан в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 N 712-р и акта приема-передачи от 20.11.2003, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд установил, что спорный объект включен в состав сооружения - Комплекс N 4 Михайловско-Чесноковской автобазы (далее - комплекс автобазы), что следует из технической документации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области.

Комплекс автобазы вошел 30.09.2003 на основании Федерального закона РФ от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Распоряжения Минимущества РФ, ФЭК РФ, МПС РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р в состав сводного передаточного акта от сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП "Забайкальская железная дорога", вносимых в уставной капитал ОАО "РЖД".

27.11.2003 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003 за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на комплекс автобазы, инвентарный номер 10:000:001:001790250; назначение сооружение, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N 28 АА 068860.

На основании установленного, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Обществом, поскольку оно вошло в план приватизации имущества железнодорожного транспорта до его передачи в муниципальную собственность в связи с чем правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащее применению Положение о порядке оформления прав в связи с чем не дал надлежащей оценки факту возникновения права собственности на спорное имущества на основании распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 N 712-р, кассационная инстанция не принимает исходя из следующего.

Согласно п. 12 Положения о порядке оформления прав, Комитет на основании решения Правительства Российской Федерации о передаче объектов в муниципальную собственность в месячный срок обязан внести переданные в муниципальную собственность объекты в соответствующий реестр объектов муниципальной собственности; направить официальное уведомление администрации предприятия в соответствующее министерство, ведомство об отнесении предприятия в собственность города.

В соответствии с п. 2 распоряжения Правительства РФ от 02.06.2003 N 712-р Минимуществу России совместно с МПС России и органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований осуществить в установленном законом порядке передачу объектов, указанный в п. 1 настоящего распоряжения.

Исходя из смысла указанной правовой нормы и положений нормативного правового акта, в их совокупности, следует, что право муниципальной собственности на спорный объект не возникает с момента издания соответствующего решения Правительства РФ.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.05.2007 по делу N А04-1360/2007-15/29 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.