Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3904 Поскольку общество не имело возможности заключить договор аренды земельного участка, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Засухин С.В. представитель по доверенности от 13.08.2007 N 4-4128, от ответчика: М.Р. Мкртчян представитель по доверенности от 07.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича на решение от 07.06.2007 по делу N А04-5583/06-1774/07-12/136 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Буслова Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа", третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, о расторжении договора аренды, обязании освободить помещение.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Буслов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуркруизавиа" о расторжении договора аренды N 138 от 17.12.1997; о выселении ответчика из нежилых помещений по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181; о взыскании 10818,21 руб., из которых 9090,29 руб. - задолженность по арендной плате за июль 2006 года, 1727,92 руб. пени, предъявленной на основании п. 4.1 договора N 138; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб.

До вынесения решения истец отказался от искового требования о расторжении договора, поскольку в соответствии с условиями договора аренды считает его расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомления ответчику.

Решением от 28.12.2006 арбитражный суд обязал ООО "Амуркруизавиа" возвратить ИП Буслову Д.Н. нежилые помещения общей площадью 173 кв.м под номерами 40, 41, 42, 44 в здании, расположенном в г. Благовещенске ул. Зейская, 181. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение от 28.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2007 решение от 28.12.2006 и постановление от 27.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам нового рассмотрения решением от 07.06.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Буслову Д.Н. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 07.06.2007, ИП Буслов Д.Н. в своей кассационной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель ИП Буслова Д.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Амуркруизавиа" выразил согласие с принятым решением от 07.06.2007 и просил оставить его без изменения. На основании статьи 110 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов по кассационной жалобе в сумме 23601 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска (Арендодатель) и авиационным агентством "Амуркруизавиа" (Арендатор) 17.12.1997 заключен договор N 138 аренды нежилых помещений площадью 173 кв.м по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181 сроком действия с 01.01.1998 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением от 28.05.1998 срок действия договора аренды N 138 продлен до 31.12.2015.

По договору купли-продажи N 6 от 29.11.2005 в результате проведенного 24.11.2005 аукциона по продаже муниципального имущества право собственности на нежилые помещения 38, 40, 41, 42, 49 площадью 131,5 кв.м по ул. Зейская, 181 приобрел ИП Буслов Д.Н.

Согласно условию п. 2.2.3 договора N 138 от 17.12.1997 на арендатора возлагалась обязанность заключения договора аренды земельного участка, которая им не была выполнена.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2006 по делу N А04-580/06-4/8 в преамбулу договора N 138 от 17.12.1997 внесены изменения, выразившиеся в замене арендодателя - КУМИ г. Благовещенска на ИП Буслова Д.Н.

Исходя из условий п. 4.3 спорного договора, ИП Буслов Д.Н. 20.06.2006 направил в адрес ООО "Амуркруизавиа" уведомление о расторжении договора аренды и 02.08.2006 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа арбитражный суд дополнительно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора аренды является его предмет, то есть в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, статьи 22, пункта 6 статьи 34, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектами аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Как установлено судом, ни истцом, ни КУМИ г. Благовещенска не представлены сведения и месте расположения земельного участка, в отношении которого ответчик обязан был заключить договор аренды, не указаны его границы, отсутствует кадастровая карта (план) земельного участка.

В связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о невозможности индивидуализировать и определить границы и местоположение спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до разграничения собственности за землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

КУМИ г. Благовещенска является уполномоченным органом, осуществляющим сдачу в аренду земельных участков на территории г. Благовещенска и как, установлено судом, на заключении с ответчиком договора аренды земельного участка Комитет не настаивал.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд заинтересованные лица обращаются за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем, истец, не представил доказательств подтверждающих, что незаключение договора аренды земельного участка нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и в связи с тем, что ООО "Амуркруизавиа" не имело возможности заключить договор аренды земельного участка, поэтому арбитражный суд правомерно отказал ИП Буслову Д.Н. в удовлетворении требований о расторжении договора аренды N 138 от 17.12.1997 и выселении ответчика по заявленному в иске основанию.

Ходатайство о возмещении ООО "Амуркруизавиа" понесенных им расходов по ведению дела в кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 20000 руб., исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2007 по делу N А04-5583/06-1774/07-12/136 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Буслова Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Амуркруизавиа" 20000 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.