Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4366 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения за счет сбережения платы за аренду торгового места в торговом центре суду следует учесть, что в спорный период предприниматель пользовался имуществом, переданным ему в субаренду, и, в силу требований законодательства, обязана вносить за это плату, а также принять во внимание расчет затрат на содержание арендуемого помещения истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4366
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1783

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Плотников А.И. - индивидуальный предприниматель, Плотникова Т.Я. - заместитель директора по финансовым вопросам, доверенность от 27.06.2007 б/н, от ответчика: Денисовская Г.Ю. - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова А.И. на постановление от 06.07.2007 по делу N А73-854/2007-30 (АИ-1/972/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Плотникова А.И. к индивидуальному предпринимателю Денисовской Г.Ю. о взыскании 63890 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Плотников Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовской Галине Юрьевне о взыскании 63141 руб. неосновательного обогащения последней за счет сбережения платы за аренду торгового места в торговом центре по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 21.

Решением от 07.05.2007 исковое требование ИП Плотникова А.И. удовлетворено частично, с ИП Денисовской Г.Ю. в пользу истца взыскано 58648,80 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение от 07.05.2007 отменено, в удовлетворении иска ИП Плотникову А.И. отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ИП Плотников А.И. в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Плотников А.И. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме. ИП Денисовская Г.Ю. выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 ноября 2007 года до 14 часов 10 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Как видное из материалов дела, согласно заключенному 01.01.2006-между ИП Плотниковым А.И. (Арендодатель) и ИП Денисовской Г.Ю. (Арендатор) договора субаренды, ИП Денисовская Г.Ю. пользовалась торговым местом, площадью 18,4 кв.м. а также вспомогательной площадью 10,4 кв.м. в торговом центре общей площадью 365, 6 кв.м. по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске, переданном предпринимателю Плотникову В.А. в аренду по договору от 05.11.2004, заключенному им с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска.

Уплачиваемый ИП Даниловской Г.Ю. размер субарендой платы до 01.06.2006 составлял 18520 руб.

В связи с увеличением новым арендодателем - ООО "Центр инновационных технологий" арендной платы до 2474106,34 руб. в год, ИП Плотников А.И. предложил ИП Денисовской Г.Ю. увеличить плату по договору субаренды до 29385,75 руб., с чем она не согласилась.

В результате рассмотрения возникшего по делу N А73-8354/2006-30 спора по поводу увеличенного размера платежей договор субаренды от 01.01.2006 был признан решением от 29.02.2006 незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий.

Изложенные обстоятельства послужили ИП Плотникову А.И. основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В случае, когда договором не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В процессе рассмотрения спора ИП Денисовская Г.Ю. заявила о значительном завышении истребуемой истцом арендной платы и представила собственный расчет затрат на содержание арендуемого помещения (л.д. 14 т. 2).

Согласно данному расчету стоимость одного квадратного метра с 01.06.2006 со всеми услугами, кроме отопления, составила 644,33 руб. (18298,82 руб.: 28,4 кв.м.), тогда как стоимость одного квадратного метра была определена ИП Плотниковым А.И. в сумме 1020,40 руб. (л.д. 13 т. 2).

Суд первой инстанции счел фактически доказанными расходы истца на содержание предоставленного ИП Денисовской Г.Ю. в субаренду помещения площадью 18, 4 кв.м. и вспомогательной площади 10,4 кв.м. и определил размер арендной платы за пользование этим помещением в сумме 28294,80 руб. в месяц.

Апелляционная инстанция, подвергнув сомнению представленные истцом трудовые договоры, договоры энергоснабжения, расчеты истца, другие материалы дела, отказала ИП Плотникову А.И. в иске в полном объеме без учета того, что в спорный период ИП Денисовская Г.Ю. пользовалась имуществом, переданным ей в субаренду, и в силу требований законодательства обязана вносить за это плату. При этом в нарушение ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции не содержит соответствующие доводы, по которым не был принят во внимание расчет истца.

Таким образом, поскольку постановление принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, подлежащая уплате за пользование имуществом арендная плата не определялась апелляционной инстанцией по правилам ст. 614 ГК РФ, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение Шестого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 по делу N А73-854/2007-30 (АИ-1/972/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.