Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4507 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, доначислении спорного налога и пени удовлетворено, поскольку предпринимателем уплачен ЕНВД за спорный период, а неправильное исчисление налога налоговым органом не доказано, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 3 по Приморскому краю: Давыденко Н.С. - представитель по доверенности от 08.05.2007 N 10-04/704247, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 29.06.2007 по делу N А51-1930/07 37-39 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Г.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 749.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Г.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - налоговый орган; инспекция) от 22.12.2006 N 749 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предпринимателем уплачен ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 8533 руб., а неправильное исчисление налога инспекцией не доказано, основания для вынесения оспариваемого решения отсутствовали. Кроме того, с налогового органа взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога и пени, а также в части взыскания госпошлины с инспекции в пользу предпринимателя, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции, сводятся к тому, что судом не приняты во внимание обстоятельства возникшего спора относительно непредставления предпринимателем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих его расходы при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсюда инспекция, исходя их имеющихся сведений, обоснованно определила налоговую базу по ЕНВД и доначислила данный налог и пени. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, неверно истолковав статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не применил положения статьи 111 АПК РФ, возложив на налоговый орган уплату государственной пошлины.

Предприниматель отзыва на кассационную жалобу налогового органа не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

13.10.2006 предприниматель представил в налоговый орган за 3 квартал 2006 года налоговую декларацию по ЕНВД в установленные сроки, согласно которой сумма указанного налога от розничной торговли продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию и табачные изделия, через объект стационарной торговой сети, исчислена с учетом значения физического показателя (торговой площади, используемой при реализации продовольственных товаров) 42,3 кв.м.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией был выявлен факт занижения предпринимателем суммы подлежащего уплате налога ввиду занижения значения базовой доходности на сумму физического показателя в месяц 600 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение от 22.12.2006 N 749 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1697,8 руб., которым также доначислен ЕНВД в размере 8533 руб. и пени в сумме 180,53 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога и соответствующей пени.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверяя оспариваемое постановление инспекции, пришел к выводу о его несоответствии статьям 75, 88 НК РФ, поскольку предпринимателем обязанность по уплате ЕНВД в установленный законом срок исполнена, а налоговым органом не использовалось предоставленное ему законодательством о налогах и сборах право по истребованию дополнительных документов, не представленных налогоплательщиком.

Отклоняя доводы налогового органа в данной части, суд правомерно указал на то, что инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 88 НК РФ в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговый орган таким правом не воспользовался.

Между тем при рассмотрении дела предприниматель представил в арбитражный суд в обоснование своих требований документы, в числе которых документы об ассортименте реализуемых им товаров в проверяемом периоде.

Арбитражный суд обоснованно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и исследовал все документы и доказательства, которые явились основанием для исчисления и уплаты налога, представленные предпринимателем в суд в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при вынесении решения, поскольку налогоплательщик вправе предъявить в суд и те доказательства своей правоты, которые не были представлены налоговому органу ранее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, возлагается на последнего.

Поскольку инспекция не представила доказательств неполной уплаты предпринимателем ЕНВД за 3 квартал в результате неправильного исчисления налога, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для доначисления предпринимателю вышеназванного налога и пеней.

При вынесении решения, распределяя судебные расходы, арбитражный суд исходил из результатов рассмотрения дела и руководствовался статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию основанными на правильном применении главы 25.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, доводы налогового органа в этой части ошибочны.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1930/07 37-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.