Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4687 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату ЕНВД, доначислении спорного налога и пени удовлетворено частично, поскольку предпринимателем при исчислении суммы ЕНВД неправомерно применялся физический показатель, характеризующий торговое место, тогда как предпринимателем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети, и суд установил, что площадь торгового зала составляет меньше, чем указано налоговым органом при исчислении налога, в связи с чем признал излишним доначисление ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4687
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ю.Е. на решение от 28.06.2007 по делу N А37-606/2007-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ю.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, третье лицо: индивидуальный предприниматель Антонюк О.Ф., о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Ю.Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2007 N ИС-12.3-13/19 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 21711,04 руб.

Определением суда от 28.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Антонюк Ольга Федоровна.

Решением суда от 28.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем Ю.Е. при исчислении суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерно применялся физический показатель "торговое место", тогда как последней осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети. Вмести с тем, суд установил, что площадь торгового зала составляет 37 кв.м в то время как инспекция при исчислении налога исходила из торговой площади 39 кв. м, в связих чем признал излишним доначисление ЕНВД на 2 кв.м.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ю.Е. считает неправомерным применение инспекцией при расчете ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов изложенных в ней, просит решение суда как принятое на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2007 N 12.3Д-08 и принято решение от 13.03.2007 N ИС-12.3-13/19 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 21711,04 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 110822 руб., пени - 7607,69 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления спорной суммы налога явились выводы налогового органа о неправильном исчислении ЕНВД с использованием физического показателя "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала" и недоплата налога в бюджет при осуществлении предпринимателем розничной торговли в арендуемом помещении площадью 37,485 кв.м., находящемся в торговом доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 66.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в арбитражном суде, который частично удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из того, что при исчислении налога необходимо использовать физический показатель "площадь торгового зала".

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи, для исчисления суммы единого налога налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".

В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь иных помещений - подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Как установлено судом и подтверждается техническим паспортом здания, расположенного по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 66, поэтажной экспликацией к техническому паспорту, спорный торговый объект состоит из изолированного отдельного помещения; имеет самостоятельный вход и обеспечен закрывающимся устройством в виде автоматической шторы.

Кроме того, из содержания договора субаренды от 01.01.2006, заключенного с предпринимателем Антонюк О.Ф. следует вывод, что фактически объектом аренды явилось помещение, а не торговое место.

Таким образом, суд с учетом технических характеристик, конструктивных особенностей и планировки помещения, данных правоустанавливающих документов, анализа и оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что арендуемая предпринимателем площадь является стационарным торговым помещением - торговым павильоном.

Учитывая изложенное, вследствие неправильного определения налогоплательщиком базовой доходности и неправильного применения физического показателя - торговое место, предпринимателем занижена налогооблагаемая база и неполно уплачен единый налог на вмененный доход.

Правильность расчета доначисленного ЕНВД с учетом уменьшения площади торгового зала на 2 кв.м, пени и штрафа предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что государственная пошлина составляет 50 руб., а заявителем при подаче уплачено 1000 руб., государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Ю.Е. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2007 по делу N А37-606/2007-За в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ю.Е. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 950 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.