Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4919 Заявление о признании решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4919
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1560

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Д": Зайцев С.В. - представитель по доверенности от 30.10.2007 б/н, от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Лут Е.И. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 01.10.2007 N 04-35/44325; Еговцев А.В. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/171 89, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Д" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 22.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3756/2007-50 (06АП-А73/2007-2/1), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании в недействительным решения от 07.02.2007 N 2149дсп в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее ООО "Д", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) от 07.02.2007 N 2149дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, переданным частным предпринимателям для осуществления их предпринимательской деятельности в сумме 980505 руб., налога на добавленную стоимость, заявленного в качестве налогового вычета, в размере 980138 руб., налога на имущество в сумме 8332 руб. Заявлением от 05.06.2007 общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 980505 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 980138 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда от 21.06.2007 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения налогового органа от 07.02.2007 N 2149дсп. Судебный акт мотивирован тем, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, налог на добавленную стоимость фактически не уплачен, в связи с чем ООО "Д", заявляя налоговые вычеты, получило необоснованную выгоду.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007 решение арбитражного суда в части отменено. Решение налогового органа от 07.02.2007 N 2149дсп о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 456991 руб. и исчисленных с данной суммы пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В отмененной части постановление мотивировано тем, что оборудование, приобретенное у ЗАО "Нефтепродуктпоставка", налогоплательщиком оплачено и поставлено на учет, в связи с чем у ООО "Д" возникло право на применение налогового вычета в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.

Кроме того, апелляционный суд указал, что последующее использование индивидуальными предпринимателями арендованного у ООО "Д" имущества для осуществления своей деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, не влечет для общества последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам налогоплательщика и налогового органа.

ООО "Д" считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права. По мнению общества, отсутствие поставщика по адресу, отраженному в счетах-фактурах, и непредставление последним в налоговый орган отчетности, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщику, с указанными обстоятельствами. При этом использование контрагентами при расчетах одного банка не свидетельствует об отсутствии финансовых взаимоотношений и не противоречит закону.

Налоговый орган в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края настаивает на отмене постановления Шестого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и принятии в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, так как полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 1415073,65 руб. по основным средствам и товарно-материальным ценностям, переданным частным предпринимателям для осуществления их предпринимательской деятельности, не должен включаться в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения по кассационным жалобам.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве налогового органа, а также правильность применения судами норм материального и норм процессуального прав, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края составлен акт от 19.12.2006 N 22065дсп, на основании которого принято решение от 07.02.2007 N 2149дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 61352 руб. и доначислении налогов и пеней, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 306758 руб. Кроме того, этим же решением отказано в возмещении из бюджета за 2004 год, 2005 год и первый квартал 2006 года налога на добавленную стоимость в размере 2443403 руб., доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 429839 руб.

Несогласие ООО "Д" в части с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Признаются обоснованными выводы апелляционного суда о неправомерном отказе в применении налоговых вычетов по приобретенному у ЗАО "Нефтепродуктпоставка" оборудованию, оплаченному по счету-фактуре от 31.03.2004 N 0000017, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Д" представлены все документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в указанной сумме.

Учитывая, что данное оборудование оплачено, поставлено на учет, у ООО "Д" в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ возникло право на применение налогового вычета в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу. Иного порядка статья 172 Налогового кодекса РФ не содержит.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются не основанными на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем, признавая обоснованным довод налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "Компания "Веста", суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В обоснование отсутствия права на применение налогового вычета апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ООО "Д" доказательств оплаты стоимости выполненных работ и уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Компания "Веста" без надлежащей правовой оценки представленных обществом доказательств.

В материалах дела имеется договор от 01.04.2003 N 3 "Об инвестировании реконструкции ресторана гостиницы "Восход", заключенный ЗАО "Нефтепродуктпоставка" с ООО "Д", согласно которому ООО "Д" инвестирует реконструкцию, а ЗАО "Нефтепродуктпоставка" обязуется передать инвестору после ввода объект в эксплуатацию. Между тем, обязательства, содержащиеся в данном договоре, апелляционным судом оценке не подвергнуты.

Признавая необоснованность применения налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) с ООО "Маркопп", ООО "Сканди Групп", ООО "Торгово-выставочный комплекс "Все для ремонта", ООО "Авакон" и ООО "Компания "Веста", обе судебные инстанции не учли, что отказ в применении налоговым органом вычетов, согласно решению последнего, мотивирован наличием недостоверного адреса местонахождения поставщиков, а также непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Данный вывод следует из информации, полученной в 2006 году ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от УФНС России по г. Москве. При этом не учтено, что взаимоотношения вышеназванных поставщиков с ООО "Д" имели место в 2003-2004 годах.

Кроме этого, апелляционным судом не принято во внимание, что согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, местонахождение продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

При таких обстоятельствах, следует признать не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод апелляционного суда об отсутствии обоснованности налоговой выгоды у общества, так как данный вывод сделан судом без учета требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого налогоплательщиком решения закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого решения, возлагается на орган, принявший этот акт.

При этом, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела апелляционным судом не учтено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Д" подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств, которые могли привести к неправильному решению, постановление апелляционного суда в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные нарушения, подвергнуть оценке доказательства по делу в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учесть положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" удовлетворить. Постановление апелляционной инстанции Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А73-3756/2007-50 (06АП-А73/2007-2/1) Арбитражного суда Хабаровского края в части оставления решения суда первой инстанции без изменения отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.