Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4859 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по договору и полису о страховании товарных запасов суду на основании надлежащей оценки доказательств по факту перехода застрахованного имущества к партнеру истца разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая и ответственности страховщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4859
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2009 г. N Ф03-3126/2009 и от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2811/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кашлевая Е.И. - представитель по доверенности N 976 от 18.04.2006, от ответчика: Ментюков П.А. - представитель по доверенности б/н от 25.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" на решение от 13.06.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А51-13184/2006 34-285 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Фисенко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 462861,43 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Фисенко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" (далее - СК "Дальстар") о взыскании страхового возмещения в сумме 462861,43 руб. (в уточненном размере - 462761,94 руб.) по договору от 10.02.2005 и полису N 232 451 о страховании на срок до 10.02.2006 товарных запасов, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17а.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, иск удовлетворен в уточненном размере, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты обжалованы страховщиком, по мнению которого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, статьям 944, 959 ГК РФ, пунктам 8.6, 8.2.3 Правил страхования "СК "Дальстар" (далее - Правила страхования).

Привлечение к ответственности оспаривается, кроме того, из-за наличия между истцом и лицом, захватившим имущество, обязательственных правоотношений, а также из-за отсутствия у страховщика обязательства по страхованию имущества, приобретенного после оформления полиса, поскольку страхование товаров в обороте осуществляется в иной форме (ст. 941 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу доводы истца отклонены.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика поддержал ее в полном объеме, а представитель страхователя - отклонил со ссылками на правомерность всех выводов суда.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 10.02.2005 о страховании на срок до 10.02.2006 (с учетом аддендума от 10.08.2005) товарных запасов на случай пожара, затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, хищения.

Исследовав основание иска, первая и апелляционная инстанция установили, что указанным договором страхования (по полису N 232451) фактически застрахованы товары Фисенко А.С., находящиеся в обороте и хранящиеся в помещении, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 17а.

В данной части обжалованные судебные акты признаются правомерными, так как мотивированы совокупной оценкой доказательств, относящихся к предмету этой сделки, фактам заключения сторонами в течение нескольких мест аналогичных договоров, особенностям места хранения, деятельности предпринимателя, ассортимента товаров и отсутствия в договоре их конкретного перечня и стоимости.

При этом судом полностью исследованы и на законном основании отклонены доводы страховщика о том, что страхование товаров в обороте регулируется статьей 941 ГК РФ, так как данная норма не является императивной, а действительная воля сторон, как установлено судом, имела целью страхование товаров в обороте.

В остальной части обжалованные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно.

Удовлетворяя иск страхователя, суд установил, что наступление страхового случая истцом подтверждено в установленном законом порядке, так как письмом страхователя от 18.08.2005 страховщик уведомлен о незаконном захвате имущества третьим лицом - Осиповым В.И., и этот факт (незаконный захват имущества) не оспаривается.

Однако,, судом указанные действия Осипова В.И. применительно к страхованию спорного имущества надлежащим образом не квалифицированы на предмет наличия или отсутствия страхового случая, несмотря на то, что способ захвата застрахованного имущества - путем вскрытия металлической двери, замены замков, установки охраны, может свидетельствовать не о краже, а о переходе имущества во владение указанного лица (ст. 960 ГК РФ).

Об этом же могут свидетельствовать документы искового производства по спору между истцом и Осиповым В.И., в рамках которого страхователь признал факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Между тем, в решении и постановлении суда имеется ссылка на обращение истца в органы следствия, возбуждение и приостановление уголовного дела N 198921 по факту хищения застрахованного имущества неустановленными лицами в период с 18.08.2005 по 15.09.2005.

Предъявив арбитражному суду и страховщику акт инвентаризации от 15.09.2005, истец не пояснил способы возврата ему помещения магазина и находящегося в нем товара, но не оспаривал факт своего отказа от заявленного 05.05.2005 иска к Осипову В.И. о понуждении к заключению договора аренды в связи с притворностью сделки (договора от 30.12.2003 о совместной деятельности), прикрывающей субаренду (л.д. 135, т. 1).

В деле отсутствуют и доказательства уведомления истцом органа следствия об исполнении участниками этой сделки и о переходе имущества во владение к Осипову В.И.

Между тем, по тексту пункта 3.2.6 Правил страхования хищением квалифицируются противоправное безвозмездное изъятие застрахованного имущества, которое в силу норм УК РФ не может быть открытым, а третьими лицами (по тексту Правил) считаются любые физические лица, кроме лиц, связанных со страхователем трудовыми и гражданско-правовыми правоотношениями.

Для разрешения вопроса о наличии и отсутствии страхового случая по данному спору об ответственности по спорному случаю могут иметь значение и доводы ответчика о том, что наличие между истцом и Осиповым В.И. договорных обязательств лишает его права регресса для возмещения своих убытков за счет этого третьего лица - партнера истца.

Учитывая, что в действиях Осипова В.И. усматриваются признаки превышения полномочий владельца (арендатора) магазина, квалификация перехода к этому лицу спорного имущества 18.08.2005 как хищение признается недостаточно обоснованной.

Неполно исследованы судом и обстоятельства получения менеджером ответчика заявления страхователя, о чем заявлено последним в ходе рассмотрения дела в первой инстанции суда.

Учитывая, что обжалованные судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы признаются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и на основании надлежащей оценки доказательств по факту перехода застрахованного имущества к партнеру истца 18.08.2005 разрешить вопрос о наличии или отсутствии страхового случая и ответственности страховщика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.06.2007, постановленье от 27.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13184/2006 34-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.