Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2811/2010 по делу N A51-13184/2006 В удовлетворении иска о взыскании с общества страхового возмещения по договору и полису в связи с хищением товарных запасов отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения товаров и магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2010 г. N Ф03-2811/2010
по делу N A51-13184/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истца: Фисенко А.С, индивидуальный предприниматель, паспорт от 20.02.2004 серии 05 03 N 850339, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко А.С. на решение от 28.12.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, по делу N А51-13184/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Фисенко А.С. к ООО "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 462861 руб. 43 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Фисенко А.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 462761 руб. 94 коп. страхового возмещения по договору от 10.02.2005 и полису N 232451 в связи с хищением товарных запасов, находящихся по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17-а.

Определением от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов В.И.

Решением суда от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в связи с неполным исследованием обстоятельств дела,

При новом рассмотрении спора решением от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, исковое требование удовлетворено в заявленном в иске размере (с учетом уточнения).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2009 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение.

Решением от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением от 28.12.2009, постановлением от 10.03.2010, предприниматель Фисенко А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на то, что у него были похищены застрахованные товары, что подтверждается постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела.

Считает неправильным вывод апелляционного суда о неизвещении им страховщика о вкладе застрахованного имущества в качестве вклада в простое товарищество.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель Фисенко А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены,

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 и 30.12.2003 между предпринимателем Фисенко А.С., (Участник-1) и предпринимателем Осиновым В.И. (Участник-2) заключены договоры простого товарищества, согласно условиям которых участники обязались объединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по торговле запчастями к автомобилям (пункт 1.1 договоров) сроком действия на 10 лет и 31.12.2004 соответственно.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договоров вкладом Участника-1 является торговое оборудование, поставка товара, организация торговли, оборотные средства для закупки товара; вкладом Участника-2 являются торговые площади по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17-а общей площадью 96,7 кв.м, торговое оборудование, обеспечение электроэнергией, холодной водой и отоплением, необходимое для организации торговли.

10.02.2005 между предпринимателем Фисенко А.С. (Страхователь) и ООО "СК "Дальстар" (Страховщик) заключен договор страхования товарных запасов, расположенных по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17-а, исходя из содержания которого Страховщик принял на себя обязательство выплатить Страхователю при наступлении обусловленного договором страхового случая (пожара, затопления водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, хищения) страховое возмещение в размере 1000000 руб.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 11.02.2005 по 10.02.2006 (с учетом аддендума от 10.08.2005 N 1).

18.08.2005 Осипов В.И. установил препятствия в доступе Фисенко А.С. в помещение автомагазина с находящимися в нем товарными запасами в связи с чем последний письмом N 3-09 уведомил страховую компанию о факте захвата магазина, а также обратился с соответствующим заявлением в Первомайское РУВД города Владивостока.

12.09.2005 судебным приставом - исполнителем ПСП Первомайского района возбуждено исполнительное производство N 8940 о запрете Осипову В.И. совершать действия, препятствующие пользованию принадлежащими предпринимателю Фисенко А.С. товарами, находящимися по адресу: город Владивосток, улица Борисенко, 17-а.

14.09.2005 предприниматель Фисенко А.С. обратился к страховому обществу с предложением об участии в работе комиссии по приемке и инвентаризации товарных запасов.

15.09.2005 сторонами по договору страхования составлен акт осмотра застрахованного имущества, в котором зафиксирован факт отсутствия товара на сумму 487117, 84 руб.

На обращение истца к страховщику с претензией от 15.09.2005 о выплате страхового возмещения на указанную выше сумму ответчик письмом от 25.08.2006 N 922 отказал предпринимателю в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом данной нормы права суд сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что помещение магазина вскрыто Осиповым В. И. незаконно.

Также в деле не имеется доказательств о том, что указанные предпринимателем Фисенко А.С. товары, якобы похищенные из магазина в период с 18.05.2005 по 15.09.2005, находились на 17.05.2005 в этом магазине.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым полисом от 10.02.2005 N 232451 предусмотрены страховые случаи, в том числе хищение.

Вместе с тем, как указано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт хищения товаров из магазина.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения личного имущества Фисенко А.С., 28.02.2006 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд правильно указал, что в силу статьи 71 АПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель Фисенко А.С. в нарушение пунктов 8.2.2, 8.2.3, 8, 6 Правил страхования имущества от огня и других опасностей не известил письменно страховщика о внесении застрахованного имущества в качестве вклада в простое товарищество.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 28.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А51-13184/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.