Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4959 При новом рассмотрении иска о возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов при устранении аварии от порыва напорного ствола канализации КЭЧ суду надлежит дать оценку аварии на коммуникациях канализационной системы ответчика и не исследовать вопросы, что явилось причиной аварии и на какое лицо возложена обязанность по аварийному обслуживанию коллектора, своевременному устранению аварии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4959
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3242

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пасютин В.И. - представитель по доверенности N 131 от 30.10.2006, от ответчика: Дронин Н.В. - главный бухгалтер по доверенности N 3558 от 13.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ на решение от 03.04.2007, постановление от 05.07.2007 по делу N А73-13665/2006-73 (АИ-1/956/2007-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ к федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа о взыскании 44397,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Государственное предприятие "41 лесопромышленный комбинат" Министерства обороны РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" о возмещении 44397,50 руб. убытков в виде понесенных истцом расходов при устранении аварии от порыва напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ.

Решением суда от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2007, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в неисполнении своих обязательств по устранению аварии и ее последствий, а также недоказанность размера предъявленных ко взысканию убытков.

Законность решения и постановления суда проверяется по кассационной жалобе ГП "41 Лесопромышленный комбинат" МО РФ, которое просит их отменить, считая вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ему убытков не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке статей 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в конце октября 2003 года произошел порыв напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ на территории 41 ЛПХ в районе Нижнего склада.

Для устранения последствий аварии начальником Бикинской КЭЧ 31.10.2003 был утвержден План, согласованный истцом, согласно которому истец обязался в срок до 04.11.2003 очистить территорию в месте порыва от складирования бревен, а Бикинская КЭЧ обязалась 5 и 6 ноября 2003 года откопать место порыва, устранить порыв, засыпать грунтом и убрать территорию.

На основании акта проведенных ГП "41 Лесопромышленный комбинат" работ по устранению аварии, в том числе, отнесенных Планом к обязанностям Бикинской КЭЧ (уборка и засыпка территории), истец предъявил ответчику счет на оплату понесенных в связи с этим расходов в общей сумме 44397,50 руб.

Отказ Бикинской КЭЧ оплатить счет явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных им расходов по устранению последствий аварии на основании статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора суд установил, что истец в нарушение согласованного Плана, не очистил своевременно территорию места порыва от складированных бревен, что препятствовало Бикинской КЭЧ исполнить свои обязательства по уборке и засыпке территории. В связи с чем сделал вывод об отсутствии вины последнего в причинении ГП "41 Лесопромышленный комбинат" убытков, выразившихся в расходах по осуществлению работ по устранению последствий аварии, а соответственно - об отсутствии оснований для возмещения их как причиненного вреда в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев правоотношения, как возникшие на основании Плана устранения аварии N 1397 от 31.10.2003 в связи с неисполнением установленного в нем обязательства Бикинской КЭЧ, суд не учел, что истец заявил требования о взыскании убытков, возникших из внедоговорного вреда, которые выразились в понесенных им реальных расходах по устранению аварии на канализационной системе ответчика. При этом к реальным убыткам истец, наряду с расходами по выполнению работ, отнесенных пунктом 4 Плана к обязанности ответчика, отнес и работы по очистке территории в месте порыва от складированных бревен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что причиной понесенных убытков явилась возникшая авария на коммуникациях канализационной системы ответчика.

Данному обстоятельству арбитражный суд не дал оценку и не исследовал вопросы, что явилось причиной аварии, и на какое лицо возложена обязанность по аварийному обслуживанию коллектора, своевременному устранению аварии.

В связи с чем вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков признается преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что сам факт проведения ГП "41 Лесопромышленный комбинат" МО РФ восстановительных работ по устранению последствий аварии ответчиком не оспаривается, и истцом представлен акт выполненных работ с приложением калькуляции их стоимости, не опровергнутый ответчиком контррасчетом, является необоснованным вывод суда и о недоказанности размера понесенных предприятием убытков.

Таким образом, решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом действующих норм материального права разрешить возникшие спорные правоотношения сторон, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2007, постановление от 05.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13665/2006-73 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.