Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2008 г. N Ф03-А73/08-1/3242 "Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, применив положения ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.В. Жогина, юрист, доверенность б/н от 22.06.2007, от третьего лица: С.В. Жогина, юрист, доверенность от 19.10.2007 N 2396, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А73-13665/06-73/35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа", третье лицо: Бикинская квартирно-эксплуатационная часть, о взыскании 44397 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Государственное предприятие "41 Лесопромышленный комбинат" (далее - ГП "41 ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") о взыскании убытков, возникших в результате аварии напорного ствола канализационной системы Бикинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Бикинская КЭЧ), в размере 44397 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд решением от 11.03.2008 отказал в удовлетворении иска по мотиву участия в деле ненадлежащего ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 данное решение отменено. Апелляционный суд взыскал с ФГУ "Управление ДВО" в пользу ГП "41 Лесопромышленный комбинат" убытки в сумме 25679 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 1027 руб. 16 коп. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ФГУ "Управление ДВО" просит постановление от 16.05.2008 отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционный суд в нарушение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал не только реальный ущерб. При этом ФГУ "Управление ДВО" указывает, что предъявленная калькуляция не подтверждена документально по факту расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Управление ДВО" и Бикинской КЭЧ поддержала доводы изложенные в жалобе, дал по ним пояснения.

ГП "41 ЛПК", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в октябре 2003 года на территории ГП "41 ЛПК" в районе нижнего склада произошел порыв напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ,

31.10.2003 в целях устранения последствий аварии начальником Бикинской КЭЧ утвержден план, согласованный с истцом, согласно которому ГП "41 ЛПХ" обязалось в срок до 04.11.2003 очистить территорию в месте порыва от складирования бревен, а Бикинская КЭЧ обязалась 5, 6 ноября 2003 года откопать место порыва, устранить порыв, засыпать грунтом и убрать территорию.

Бикинская КЭЧ частично исполнила согласованный план, а именно: откопала место порыва и устранила порыв.

ГП "41 ЛПХ" осуществило засыпку места порыва грунтом, уборку территории и стоимость выполненных работ предъявил к оплате Бикинской КЭЧ.

Письмом от 02.03.2005 Бикинская КЭЧ отказала ГП "41 ЛПХ" в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГП "41 ЛПХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что возможность возмещения вреда (взыскания убытков) определяется наличием гражданско-правового деликта со стороны лица, причинившего вред (противоправность поведения, виновность и причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу убытков доказан.

При этом суд правомерно исключил из расчета суммы причиненных убытков: работу под краном по очистке территории нижнего склада от леса в размере 12363 руб., а также затраты, связанные с покупкой спецодежды, которая была списана в связи с ее негодностью, полученной при ликвидации аварии.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств упущенной выгоды в заявленном размере (14275 руб. 39 коп.), апелляционный суд правильно отказал ГП "41 ЛПХ" в удовлетворении данной части иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика реальные убытки, понесенные истцом в результате устранения порыва напорного ствола канализации Бикинской КЭЧ в размере 25679 руб. 16 коп.

В связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется довод ФГУ "Управление ДВО" о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 15 ГК РФ и недоказанностью факта причинения убытков.

Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А73-13665/06-73/35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.