Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5233 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в применении таможенного режима уничтожения товаров, оформленного письмом, направлено на новое рассмотрение, при котором, исходя из предмета и оснований, заявленных предпринимателем требований, подлежит проверке оспариваемое письмо таможни на предмет его соответствия нормам таможенного законодательства, регулирующего условия и порядок применения таможенного режима уничтожения товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/5233
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2008 г. N Ф03-А51/2008-2/3587

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В.: Андреева Я.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2007 N 48, от Гродековской таможни: Скрынник А.Я., представитель по доверенности от 17.01.2007 N 06-09/245, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 18.04.2007, постановление от 24.07.2007 по делу N А51-611/2007 4-67 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Елены Васильевны к Гродековской таможне о признании незаконным решения об отказе в применении таможенного режима уничтожения товаров, оформленного письмом от 22.12.2006 N 11-15/8288.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв.

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в применении таможенного режима уничтожения товаров, оформленного письмом от 22.12.2006 N 11-15/8288.

Решением суда от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня безосновательно отказала предпринимателю в заявлении о помещении прибывших в ее адрес товаров под таможенный режим уничтожения, поскольку суды обеих инстанций установили, что Управление Россельхознадзора по Приморскому краю (далее - Россельхознадзор) как орган, осуществляющий государственный карантинный фитосанитарный контроль, неправомерно запретило ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Суды также указали на допущенные таможней нарушения положений норм таможенного законодательства, регулирующих порядок помещения товаров под выбранный таможенным режим, который может быть изменен на другой таможенный режим. Поэтому арбитражный суд сделал вывод о законности требований предпринимателя по выбору таможенного режима уничтожения товаров.

Таможня не согласилась с принятыми по делу судебными решениями и подала кассационную жалобу, а также дополнение и пояснение к ней, в которых указала на неправильное применение арбитражным судом статей 158, 243, 244, 246 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), которыми прописаны условия помещения товаров под таможенный режим уничтожения, в связи с чем предлагает отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителем таможенного органа, исходя из совокупности положений статей 158, 244 ТК РФ, согласующихся с пунктом 1.5 Положения о таможенном режиме уничтожения товаров, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 10.01.2000 N 3 (далее - Положение о таможенном режиме уничтожения товаров), товары, в отношении которых уполномоченным органом - Россельхознадзором, запрещен ввоз на территорию Российской Федерации, не могут быть помещены под этот таможенный режим. В жалобе также приведены мотивы о неправильности применения арбитражным судом правовых норм Закона РФ от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", статьей 13 которого регламентированы полномочия должностных лиц федерального органа исполнительной власти по обеспечению карантина растений, в том числе по уничтожению подкарантинной продукции. Поэтому, считает заявитель жалобы, при наличии запрета на ввоз подкарантинной плодоовощной продукции, осуществленного уполномоченным органом, неурегулированности нормами Таможенного кодекса РФ вопроса о возможности помещения под таможенный режим запрещенных к ввозу товаров, таможня правомерно отказала в удовлетворении заявления предпринимателя в применении таможенного режима уничтожения товаров.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала возражения на жалобу, изложенные в отзыве, считает, что судебные акты по делу приняты с правильным применением норм материального права и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения и пояснения к ней, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция усматривает основания для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предметом заявленных предпринимателем требований явилось письмо таможенного органа от 22.12.2001 N 11-15/8288, из текста которого следует, что предпринимателю по результатам рассмотрения ее заявления от 20.12.2006 относительно получения разрешения на помещение товаров под таможенный режим уничтожения в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование отказа таможня указала, что поскольку на товарно-транспортной накладной N 10712010/011206/0009634/001 проставлена отметка Россельхознадзора о запрете ввоза товаров, то до снятия отделом надзора в области карантина растений Пограничного ПКР запрета на ввоз такой продукции отказано в применении вышеупомянутого таможенного режима.

Рассматривая по заявлению предпринимателя правомерность отказа в применении таможенного режима, выраженного таможней в письме от 22.12.2006, арбитражный суд установил обстоятельства дела, относящиеся к вопросам проведенного в отношении перемещенной предпринимателем на территорию Российской Федерации подкарантинной плодовоовощной продукции государственного фитосанитарного контроля органом исполнительной власти, уполномоченного в названной сфере.

Между тем судом обеих инстанций не учтено следующее.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что разногласия между предпринимателем и таможенным органом возникли по поводу возможности помещения запрещенного к ввозу подкарантинного товара под таможенный режим уничтожения.

В соответствии со статьей 158 ТК РФ вне зависимости от заявленного таможенного режима лица обязаны соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" регламентировано положение о том, что карантин растений представляет особый административно-правой режим, предусматривающий, в том числе и правовые запреты и предписания, обязательные как для граждан, так и для органов исполнительной власти, осуществляющих государственный фитосанитарный надзор. Согласно статье 21 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации, должны соответствовать требованиям нормативных документов. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

В материалах дела (т. 1, л.д. 53) имеется товарно-транспортная накладная N 10712010/011206/0009634/001 с отметкой фитосанитарного надзора от 04.12.2006 "ввоз запрещен".

Сославшись в письме от 22.12.2006 на данный документ, таможня уведомила предпринимателя о возможном разрешении вопроса путем снятия запрета на ввоз товаров.

В этой связи проверке судом подлежали обстоятельства о соответствии нормам таможенного законодательства отказа таможенным органом в применении таможенного режима уничтожения товаров, тогда как обеими судебными инстанциями по существу разрешен спор о правомерности действий лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, по факту запрета на ввоз предпринимателем поступившего по условиям контракта от 15.11.2002 N HLSF-188-08 товара (овощей и фруктов свежих).

К условию помещения товаров под таможенный режим уничтожения по правилам пункта 2 статьи 244 ГК РФ отнесено следующее:

уничтожение товаров допускается, если товары, подвергнутые уничтожению, не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования части 1 статьи 246 ТК РФ, законодательно установлено ограничение правила о применении упомянутого таможенного режима, заключающееся в том, что таможенный режим уничтожения может применяться в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утеряны либо повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Условие о помещении товаров под таможенным режимом уничтожения в случае запрета их к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации вышеназванными нормами ТК РФ не предусмотрено, что также нашло отражение в пункте 1.5 Положения о таможенном режиме уничтожения товаров.

Учитывая, что фитосанитарный контроль отнесен к государственному контролю, то таможенный орган при производстве таможенного оформления пищевых продуктов при наличии соответствующих документов, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, в соответствии со статьей 66 ТК РФ, завершает таможенное оформление после осуществления, в данном случае, карантинного фитосанитарного государственного контроля. ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом действия таможни по координации действий органа, уполномоченного в области фитосанитарного государственного контроля, при проверке товаров, ввоз которых по товарно-транспортной накладной N 10712010/011206/0009634/001 был запрещен путем проставления отметки в этом документе по правилам пункта 4 статьи 21 упомянутого Федерального закона от 01.02.2000 N 29-ФЗ, соотносились с положениями части 3 статьи 77 ТК РФ.

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора, решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором, исходя из предмета и оснований, заявленных предпринимателем требований, подлежит проверке оспариваемое письмо таможни на предмет его соответствия нормам таможенного законодательства, регулирующего условия и порядок применения таможенного режима уничтожения товаров.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-611/2007 4-67 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.