Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/5354 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при исчислении НДС по налоговой ставке ноль процентов, так же обоснованными посчитал суд действия общества по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору оказания управленческих услуг, заключенному с компанией, в силу того, что рассматриваемые расходы документально подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/5354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП ЗАО "О": - Романова Л.А. представитель по доверенности N 24 от 10.09.2007. Орманиди Е.В. - представитель по доверенности б/н от 12.02.2007, от МИФНС России N 1 по Магаданской области: Ткаченко З.С. - представитель по доверенности N 05-27/32223 от 14.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СП ЗАО "О": на постановление от 27.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Магаданской области N А37-115/06-3/115, по заявлению совместного предприятия закрытого акционерного общества "О" к МИФНС России N 1 по Магаданской области о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 N ИС-12-13/185.

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N ИС-12-13/185.

Решением суда от 15.05.2007 заявление общества удовлетворено. При этом суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов, уплаченного поставщику - ООО "Вилер-Прим" по приобретенным товарно-материальным ценностям. Также обоснованными посчитал суд действия общества по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по договору оказания управленческих услуг, заключенному с "BEMA GOLD", в силу того, что рассматриваемые расходы документально подтверждены. Кроме того, произведение налоговым органом расчета по НДС без учета постановления суда кассационной инстанции N Ф03-А37/06-2/4203 от 29.11.2006 в части суммы 22515455 руб. неправомерно.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2007. решение первой инстанции в части эпизодов по возмещению НДС по поставщику ООО "Випер-Прим1" и обоснованности включения в расходы затрат л о управленческим услугам изменено, в удовлетворении требований общества в данной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются неосмотрительные действия налогоплательщика по осуществлению сделок с ООО "Вилер-Прим" и представленные обществом в инспекцию документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль, оформлены ненадлежащим образом, а именно: акты приема-передачи оказания управленческих услуг являются неполными. В остальной части требований судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований. При этом заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержаны представителями общества в судебном заседании в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда возражают против отмены постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как установлено судами обеих инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт, рассмотрев который и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2006 N ИС-12-13/185 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным ненормативным актом налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

В настоящее время, исходя из доводов кассационной жалобы, в споре находятся только два эпизода, в отношении которых апелляционный суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа: по возмещению НДС по поставщику ООО "Вилер-Прим" и обоснованность включения налогоплательщиком в расходы затрат по управленческим услугам, оказанным компанией "BEMA GOLD".

Отменяя решение суда первой инстанции и проверяя правомерность решения инспекции в части применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, уплаченному поставщику - ООО "Вилер-Прим" по приобретенным товарно-материальным ценностям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными, и, как следствие, не могут быть приняты как основание для возмещения спорного налога. Данный вывод является ошибочным.

При разрешении спора судом установлено, что обществом при заявлении налогового вычета в налоговый орган представлены товарные накладные и счета-фактуры от поставщика - ООО "Вилер-Прим", которые, по мнению инспекции, содержат недостоверную информацию в силу того, что данное юридическое лицо зарегистрировано по подложным документам и отсутствует по указанному в учредительных документах адресу.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие поставщика по указанному адресу в июле-августе 2006 году не свидетельствует о ненадлежащем оформлении данных счетов-фактур, поскольку в них указан адрес, который соответствовал адресу, указанному в учредительных документах организации, тогда как спорные правоотношения имели место в период ноябрь-декабрь 2005 года. Также правомерным является вывод суда о том, что регистрация контрагента общества и обстоятельства несоблюдения им законодательства о налогах и сборах сами по себе не могут служить основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны общества. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны поставщика, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие, что общество знало или могло знать о том, что контрагент зарегистрирован по подложным документам, так как данное юридическое лицо значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Постановлениях от 13.12.05 NN 9841/05, 10053/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что поставщиками налоги, не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, то суд должен оценить все доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Поэтому выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении статьи 71 АПК РФ, по данной части спора являются законными и обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по управленческим и консультационным услугам, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные обществом расходы на оплату данных услуг документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество, доказывая необходимость, целесообразность, экономическую обоснованность и оправданность оказанных услуг компанией "BEMA GOLD", представило в материалы дела договор на оказание услуг от 01.08.2000, акты выполненных работ, приложения к ним, инвойсы. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты содержат виды оказанных услуг и периоды их оказания в соответствии с условиями договора. Реквизиты актов приемки соответствуют требованиям статьи 9 вышеназванного закона. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт произведения налогоплательщиком расходов, то есть оплату управленческих и консультационных услуг.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды указано, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 N 366-О-П указано, что, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Поскольку судом установлено, что общество совершало реальные хозяйственные операции в спорный период и его расходы подтверждены документально, то оспариваемый ненормативный акт по данному эпизоду правильно признан недействительным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и по данному эпизоду.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии с положениями статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.08.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-115/06-3/15 отменить, оставить в силе решение от 15.05.2007 Арбитражного суда Магаданской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу Совместного предприятия ЗАО "О" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.