Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5416 Заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не отразил в решении установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем площади торговых залов по всем восьми объектам торговли, в которых последний осуществлял предпринимательскую деятельность, а также решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вывод суда об искажении налогоплательщиком физического показателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Л.А. - Л.А., предприниматель; Мигурский В.Н., представитель по доверенности от 10.10.2005 N 3743, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А. на решение от 24.04.2007 по делу N А73-14535/2006-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Л.А. о взыскании 673205 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2007 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.А. (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в общей сумме 673205 руб. До принятия решения налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просил взыскать 676162 руб.

Решением суда от 24.04.2007 заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 595870 руб., поскольку снижен размер штрафа, с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), до 5000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, а именно: неполное исследование всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, связанных с исчислением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и определением площади торгового зала по всем объектам торговли. Как указывает заявитель жалобы, решение суда не содержит ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда о занижении им физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД. Доводы жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержаны предпринимателем и его представителем в полном объеме.

Инспекция надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Представлен отзыв, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Согласно статьям 168, 169 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли заявление удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны и выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Л.А., по результатам которой составлен акт от 02.11.2006 N 56дсп и принято решение от 30.11.2006 N 141 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 97262 руб. за неполную уплату ЕНВД; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и иных сведений. В этом же решении доначислены налоги: ЕНВД в сумме 486313 руб., НДС в сумме 290 руб., а также пени в общей сумме 104267 руб., в том числе за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1358 руб.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате указанных выше сумм явилось основанием для обращения инспекции за взысканием в судебном порядке налогов в общей сумме 486603 руб., из них: ЕНВД - 486313 руб., НДС - 290 руб., пеней на общую сумму 104267 руб. и налоговых санкций - 85292 руб.

Удовлетворяя заявление налогового органа и взыскивая с предпринимателя доначисленный по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД в сумме 486313 руб., суд исходил из того, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ искажен физический показатель - площадь торговых залов и неправильно применен корректирующий коэффициент К-2 для торговых точек площадью до 70 кв. метров в круглосуточном режиме.

Однако, суд в нарушение указанных выше норм АПК РФ не отразил в решении установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем площади торговых залов по всем восьми объектам торговли, в которых последний осуществлял предпринимательскую деятельность. Решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вывод суда об искажении налогоплательщиком физического показателя - площади торговых залов, а именно на инвентаризационные и правоустанавливающие документы, на основании которых в соответствии со статьей 346.27 НК РФ устанавливается площадь торгового зала В материалах дела имеются договоры аренды, акты осмотра помещений составленных инспекцией на момент проведения проверки в 2006 году, между тем, указанным документам в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана правовая оценка.

Таким образом выводы содержащиеся в резолютивной части решения суда, не основаны на оценке, всех доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.04.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14535/2006-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.