Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5473 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку условиям договора на предмет достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и определить подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, выяснить значимые для дела обстоятельства и, с учетом их правовой оценки, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-1/5473
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1514 и от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3669

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стаськов А.П. - представитель по доверенности б/н от 19.03.2007, от ответчика: Тимошенко Е.В. - представитель по доверенности б/н от 19.04.2007; Рязанцева Н.А. - представитель по доверенности б/н от 20.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж" на постановление от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу А16-271/2007-3, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 36694886 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 04.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 36694886 руб. 80 коп., в том числе 30668413 руб. 58 коп. основного долга по договору субподряда от 12.01.2004 N 01 и 6026473 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2005 по 28.03.2007.

Решением от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью выполнения ООО "Мастер ТЭМ" работ по договору от 12.01.2004.

Постановлением от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 31668413 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Трансэлектромонтаж" в пользу ООО "Мастер ТЭМ" 30668413 руб. 58 коп. основного долга и 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ОАО "Трансэлектромонтаж" просит постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорные работы выполнены собственными силами и средствами филиала N 8 ОАО "Трансэлектромонтаж", в связи с чем оснований для их оплаты у заявителя не имеется. При этом заявитель указывает на отсутствие у ООО "Мастер ТЭМ" лицензии на выполнение строительных работ, специализированной техники, персонала и необходимой материально-технической базы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мастер ТЭМ", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между ОАО "Трансэлектромонтаж" (генподрядчик) и ООО "Мастер ТЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, реконструкции и обновлению устройств контактной сети на различных участках железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждому отдельно взятому объекту, а генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора ООО "Мастер ТЭМ" в 2004 году были выполнены работы на общую сумму 31265858 руб. 34 коп.

Полагая, что ОАО "Трансэлектромонтаж" указанные работы оплачены частично в сумме 597444 руб. 76 коп., ООО "Мастер ТЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском в взыскании суммы основного долга в размере 30 668413 руб. 58. коп., заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6026473 руб. 22 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ. В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, установив объем и содержание фактически выполненных работ, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить принятые им без замечаний подрядные работы и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме на основании ст.ст. 309, 706, 711, 740, 746 ГК РФ.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако суд апелляционной инстанции, применяя к данным правоотношениям нормы об обязательствах, не дал оценку условиям договора подряда от 12.01.2004 о сроках выполнения работ, их стоимости, квалификации договора, а именно, является ли данный договор, договором строительного подряда.

В этой связи суд, признавая установленным факт выполнения работ, а также их объем и стоимость, исходил из наличия актов формы КС-2, КС-3.

Представленные в деле акты формы КС-2 содержат ссылки на сметы (908-09-8946, 908-09-9016, 714-09-8960), данные сметы в материалах дела не представлены. В этой связи установить соответствие объемов и стоимость, указанных в акте работ, а также наличие согласованной цены работ по договору не представляется возможным.

Имеющиеся в деле, подписанные акты формы КС-2, КС-3 оформлены на суммы, соответственно, 23898896,36 руб. (7969224,26 руб., 15929672,1 руб.), 8969264,96 руб., 868252,26 руб. Между тем в отношении работ, указанных в актах КС-2, КС-3 за декабрь 2004 года, сторонами оформлен акт от 20.06.2005, в котором отражено, что формы выполненных работ подписаны на незавершенные работы под гарантийные письма о завершении работ силами ООО "Мастер ТЭМ"; комиссией подсчитаны и определены объемы работ выполненные субподрядчиком и подрядчиком, что подтверждает выполнение работ на объектах, в том числе и ОАО "Трансэлектромонтаж"; в акте отражена стоимость работ, однако, каким образом и на основании каких документов происходила такая сверка установить невозможно.

Далее, суд, указывая на то, что ответчиком не оспаривается факт оформления и подписания актов, вместе с тем, его же доводы о том, что данные акты являются расчетными, то есть оформленными как сметы, не опроверг.

Согласно договору от 12.01.2004 N 01 его предметом являлся монтаж, реконструкция и обновление устройств контактной сети. Судом не установлен порядок выполнения и сдачи его результата для таких видов работ, поскольку указанный вид работ требует не только лицензии, но и соответствующих допусков.

В этой связи довод о том, что работы фактически выполнялись не истцом, а привлеченным им предпринимателем Ксензовым В.Б. по договору от 05.01.2004 N 03 (основной договор заключен 12.01.2004), является преждевременным. Не сопоставлены судом представленные акты, подписанные истцом и предпринимателем Ксензовым В.Б., так, стоимость по акту на удлинение путей ст. Магдагачи, наружные сети, подписанному последним, составляют 5910236 руб.; в свою очередь, по указанному объекту стоимость работ, подписанных сторонами, составляет 868252,26 руб.; по объектам строительства второго пути на участке р. Екатериновка - ст. Находка-Восточная, Реконструкция контактной сети стоимость составляет, соответственно, 18298096 руб. и 23898896,36 руб.; в отношении объекта Районный парк N 3, Реконструкция контактной сети ст. Находка-Восточная, сведений о выполнении работ предпринимателем не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об ответственности ОАО "Трансэлектромонтаж" со ссылкой на условия договора от 12.01.2004 и на ст.ст. 309, 706, 711, 740, 746 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем постановление от 03.09.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку условиям договора от 12.01.2004 на предмет достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, и определить подлежащие применению нормы права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, выяснить значимые для дела обстоятельства и, с учетом их правовой оценки, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А16-271/2007-3 (N 06АП-А16/2007-1/118) Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.