Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1514 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит исследовать вопрос о выполнении подрядчиком либо привлеченными им лицами строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1514
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф03-А16/08-1/3669

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Мастер ТЭМ": Стаськов А.П. - представитель по доверенности от 24.03.2008 б/н, от ОАО "Трансэлектромонтаж": Булычева Т.А. - представитель по доверенности (в деле), Тюлягин В.П. - представитель по доверенности от 18.12.2007 б/н, Малахов А.В. - представитель по доверенности от 11.04.2008 б/н, Ляпин Э.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2713-8/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление от 05.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-271/07-3, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 36694886 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТЭМ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 36694886 руб. 80 коп., в том числе 30668413 руб. 58 коп. основного долга по договору субподряда от 12.01.2004 N 01 и 6026473 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2005 по 28.03.2007.

Решением от 26.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью выполнения ООО "Мастер ТЭМ" работ по договору от 12.01.2004.

Постановлением от 03.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 3168413 руб. 58 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Трансэлектромонтаж" в пользу ООО "Мастер ТЭМ" 30668413 руб. 58 коп. основного долга и 1000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 04.12.2007 постановление от 03.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 05.02.2008 суд апелляционной инстанции оставил решение от 26.06.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Мастер ТЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права; считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не исследованы и не оценены представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательства; в результате, по мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют действительному положению дел и нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ответчика, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 между ОАО "Трансэлектромонтаж" (генподрядчик) и ООО "Мастер ТЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу, реконструкции и обновлению устройств контактной сети на различных участках железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", в объемах, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по каждому отдельно взятому объекту, а генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

Во исполнение условий данного договора ООО "Мастер ТЭМ" в 2004 году были выполнены работы на общую сумму 31265858 руб. 34 коп.

Полагая, что ОАО "Трансэлектромонтаж" указанные работы оплачены частично в сумме 597444 руб. 76 коп., ООО "Мастер ТЭМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 30668413 руб. 58. коп., заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6026473 руб. 22 коп на основании ст. 395 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из следующего.

Так, судом, с учетом требований ст.ст. 432, 708, 740 ГК РФ, условий представленного в деле договора субподряда от 12.01.2004 N 01, сделан обоснованный вывод о том, что указанный договор является незаключенным. Данный вывод соответствует нормам права и установленным обстоятельствам, а именно отсутствие в договоре сроков выполнения работ, приложенной проектно-сметной документации, что не позволяет определить предмет договора.

Далее, апелляционный суд, указывая на то, что судом первой инстанции дана верная квалификация спорным отношениям, как регулируемым нормами договора подряда (гл. 37 ГК РФ), поскольку имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, вместе с тем, отказал в иске, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51. При этом суд указал на то, что истец обосновал факт выполнения работ договором с предпринимателем Ксензовым В.Б. от 05.01.2004 N 03, наличием у последнего лицензии на соответствующие виды работ, а также подписанные в рамках указанного договора акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые, в свою очередь, не позволили установить факт выполнения работ по заказу и в интересах ответчика. Кроме того, судом принят во внимание отчет Владивостокской дистанции электроснабжения от 15.05.2007 N 1031/1, направленный в адрес ОБЭП УВД по Еврейской автономной области, и не принято платежное поручение от 25.01.2006 N 77 как несоответствующее принципу относимости доказательства.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, истец, заявляя требования о взыскании задолженности за выполненные работы на объектах: "строительство второго пути на участке рт. Екатериновка-ст. Находка - Восточная, реконструкция контактной сети"; "Районный парк N 3. Реконструкция контактной сети ст. Находка-Восточная"; "удлинение путей ст. Магдагачи. Наружные сети", в обоснование представил акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний.

Суд, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, предусматривающий возможность заказчика обжаловать объемы и стоимость работ по подписанным актам, вместе с тем, доказательств такого оспаривания со стороны заказчика в судебном акте не привел. Как следует из ответов ответчика, последним оспаривается сам факт выполнения работ со ссылкой на отсутствие у истца необходимой лицензии для выполнения указанных работ и соответствующего допуска его работников к производству данных работ. Однако, наличие указанных лицензий и допуска связано, соответственно, с качеством выполняемых работ и безопасного их производства. Доказательств того, что по представленным в деле актам работы выполнены с нарушением соответствующих требований, предъявляемых к таким работам, в деле не имеется.

Далее, суд, ссылаясь на противоречивые данные, изложенные в актах выполненных работ, оформленных в рамках договора субподряда от 12.01.2004 и договора подряда от 05.01.2004, вместе с тем, факт такого выполнения, в том числе с учетом акта от 20.06.2005, не опроверг.

Ссылка в постановлении кассационной инстанции на указанные документы связана с необходимостью выяснения судом апелляционной инстанции факта выполнения спорных работ исходя из представленных в деле доказательств, а также требований Главы 7 АПК РФ, предъявляемых к вопросам доказательств и доказывания.

Не принимая факт перечисления подрядчику заказчиком денежных средств как подтвержденный представленным доказательством платежным поручением от 25.01.2006 N 77, мотивы, по которым последним произведено такое перечисление согласно ст. 65 АПК РФ арбитражный суд не указал, а именно не указал наличие между сторонами других правоотношений, как и на дал им соответствующей правовой оценки.

Кроме того, не исследуя фактически вопрос о выполнении подрядчиком либо привлеченными им лицами факт работ на вышеназванных объектах, судом принят отчет Владивостокской дистанции электроснабжения от 15.05.2007 N 1021/1, направленный в адрес ОБЭП УВД по Еврейской автономной области, который в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по настоящему спору.

Без установления вышеназванных обстоятельств, преждевременна и квалификация сложившихся между сторонами правоотношений.

В этой связи, постановление от 05.02.2008, как принятое по неполно установленным обстоятельствам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-271/07-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.