Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5205 Заявление о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования о включении объекта недвижимости в собственность муниципального образования удовлетворено, т.к. суд пришел к выводу о том, что у администрации муниципального образования отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку на момент издания распоряжения трансформаторная подстанция не являлась объектом государственной собственности, а находилась в собственности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5205
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО ОЭЗ "Луч" - К.В. Филатов, директор; Л.Ф. Шмакова, представитель, доверенность б/н от 19.06.2007 от МУППЭС - И.К. Блощицын, представитель, доверенность б/н от 10.05.2006, от администрации г. Комсомольска-на-Амуре - М.В. Ермаков, ведущий специалист, доверенность от 11.10.2006 N 1-1-29/4607, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей на решение от 08.05.2007, постановление от 15.08.2007 по делу N А73-2402/2006-63 (АИ-1/1201/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "Опытно-экспериментальный завод "Луч" о признании недействительным распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре, заинтересованные лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2007.

В судебном заседании 27.11.2007 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 10 мин. 03.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Луч" (далее - ООО "ОЭЗ "Луч", завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2005 N 2569-ра "О включении объекта недвижимости - трансформаторной подстанции ТП-116 по ул. Кирова, 10 в собственность муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре" (далее - распоряжение от 14.10.2005 N 2569-ра); признании недействительным зарегистрированного за г. Комсомольском-на-Амуре права собственности на спорный объект недвижимости; обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской - автономной области аннулировать запись об этом праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС по ХК и ЕАО), Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - МУП ПЭС).

Определением суда от 27.04.2007 требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости и аннулировании записи об этом в ЕГРП выделены в отдельное производство.

Решением суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, заявленные требования удовлетворены, распоряжение от 14.10.2005 N 2568-ра признано недействительным.

В кассационной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что распоряжение от 14.10.2005 N 2568-ра нарушает права и законные интересы ООО "ОЭЗ "Луч" в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, 03.12.2007 Администрацией в кассационную инстанцию представлены дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции не принимаются в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 277 АПК РФ.

ООО "ОЭЗ "Луч" в отзыве на кассационную, жалобу Администрации выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

МУП ПЭС также обжаловало решение суда от 08.05.2007 и постановление от 15.08.2007 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе МУП ПЭС просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы МУП ПЭС ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права - Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", на нарушение норм процессуального права - непривлечение к участию в деле Министерства имущественных отношений Хабаровского края, неизвещение МУП ПЭС о дате и времени проведения строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции 27.11.2007 представитель Администрации и МУП ПЭС поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним пояснения, с которыми не согласились представители ООО "ОЭЗ "Луч".

ГУ ФРС по ХК и ЕАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Комсомольска-на-Амуре (с учетом распоряжения главы администрации от 18.07.2006 N 1762-ра) в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (ст. 29), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением об учете и использовании имущества, составляющего муниципальную казну и использовании имущества, составляющего муниципальную казну г. Комсомольска-на-Амуре, издано распоряжение от 14.10.2005 N 2569-ра "О включении объекта недвижимости трансформаторной подстанции ТП-116 по ул. Кирова, 10 в собственность муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре".

Согласно пункту 3.2 распоряжения трансформаторная подстанция закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП ПЭС.

Основанием для издания указанного распоряжения послужило письмо МУП ПЭС от 27.07.2005 N 661 о выявленном при инвентаризации объекте недвижимости - трансформаторной подстанции ТП-116 по ул. Кирова, 10.

ООО "ОЭЗ "Луч", полагая, что распоряжением от 14.10.2005 N 2569-ра в муниципальную собственность включено имущество, полученное заявителем в собственность в результате приватизации, чем нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и. законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Между Хабаровским ТПО местной промышленности (арендодатель) и Опытно-экспериментальным заводом "Металлист" (арендатор) 04.01.1991 был заключен договор аренды с правом выкупа предприятия, по условиям которого по возмещении всех платежей в размере, обусловленном дополнительным соглашением, арендуемый комплекс либо его имущество считается выкупленным и автоматически переходит в собственность арендатора.

По договору от 31.01.1991, согласованному с ПСМО "Северовосток-энергострой", Опытно-экспериментальный завод "Металлист" передал малому предприятию Опытно-экспериментальный завод "Луч" (в настоящее время - ООО "ОЭЗ "Луч") в аренду с правом последующего выкупа технологическое, электротехническое и другое оборудование, в том числе склад готовой продукции, к которому пристроена спорная трансформаторная подстанция.

Впоследствии (24.03.1992) между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (продавец), заводом "Металлист" (покупатель) и заводом "Луч" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество в виде основных, оборотных средству и объектов незавершенного строительства на сумму 8555,5 тыс. руб.

Согласно пункту 4 соглашения завод "Луч" перечисляет заводу "Металлист" в срок до 1 июля 1992 года в счет выкупа 112 тыс. руб., а завод "Металлист" перечисляет выкупные платежи на счет продавца с зачетом платежей завода "Луч". При этом право собственности на выкупаемое имущество, взятое в аренду заводом "Луч" у завода "Металлист", переходит после внесения в счет выкупа 112 тыс. руб. заводом "Луч" на счет завода "Металлист".

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что данная сумма перечислена заводом "Луч" платежным поручением от 22.04.1992 N 48, где в графе назначение платежа указано: за приватизацию согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 24.03.1992, пришел к обоснованному выводу о том, что выкупленное имущество, в том числе склад готовой продукции, перешло в собственность завода "Луч".

При этом арбитражным судом не принят во внимание довод Администрации и МПП ПЭС о том, что трансформаторная подстанция в собственность завода "Луч" не передавалась.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд исходил из того, что согласно заключению эксперта Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 19.03.2007 здание трансформаторной подстанции N 116 литер Р, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, является пристройкой к складу готовой продукции литер Б, имеет общую кирпичную стену, через которую проведены кабели энергоснабжения и электроосвещения от трансформаторов в склад готовой продукции и к другим потребителям. Склад готовой продукции и трансформаторная подстанция являются единым отдельно стоящим зданием.

Кроме того, передача электротехнического оборудования в момент приватизации подтверждается приложением к договору аренды с последующим выкупом от 31.01.1991.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для включения спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку на момент издания распоряжения трансформаторная подстанция не являлась объектом государственной собственности, а находилась в собственности ООО "ОЭЗ "Луч".

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод МПП ПЭС о неправильном применении судом норм материального права, касающихся приватизации государственного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Способы приватизации перечислены в пункте 1 статьи 15 названного Закона и пункте 5.3 Государственной программы приватизации. В числе этих способов назван и выкуп имущества по договору аренды с правом выкупа.

В данном случае все условия о купле - продаже имущества были предусмотрены самим договором аренды с правом выкупа.

Кроме того, пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" установлено, что выкуп имущества, сданного в аренду, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

С учетом изложенного, выкуп арендованного имущества не должен оформляться договором купли-продажи (п. 15 Письма ВАС РФ от 02.07.1993 N С-13/ОП-206 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации").

Довод МУП ПЭС о нарушении арбитражным судом норм процессуального права - непривлечение к участию в деле Министерства имущественных отношений Хабаровского края, которое могло дать пояснения по вопросу передачи имущества, аналогичный доводу апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходила из того, что пояснения Министерства имущественных отношений Хабаровского края по данному вопросу имеются в материалах дела и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2007, постановление от 15.08.2007 по делу N А73-2402/2006-63 (АИ-1/1201/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.