Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5785 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку указанное в кредитном договоре обязательство выражено в иностранной валюте, суд пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, а ставки других банков завышены по сравнению к средним ставкам по России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5785
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Науменко Р.В. - адвокат, доверенность от 20.12.2006 N 013, от ответчика: Лутценко Д.Н. - представитель, доверенность от 15.10.2007 N 68, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" на решение от 08.08.2007, постановление от 30.10.2007 по делу N А51-8625/06 17-139 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию", третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток" (далее - ООО "Юридический центр "Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее - ООО "КСРП") с иском о взыскании процентов в сумме 851836,6 доллара США, в рублевом эквиваленте - 22982551 руб. 46 коп., за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк").

Решением суда от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007 решение от 22.09.2006, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.08.2007, с учетом определения от 18.09.2007, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в сумме 10980553 руб. 35 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007 решение от 08.08.2007 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "КСРП", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст.ст. 170, 271 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, либо принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд в нарушение статьи 199 ГК РФ не применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме этого, судом не дана соответствующая правовая оценка условиям договора уступки права требования, на основании которых ОАО "Дальневосточный банк" уступило ООО "Юридический центр "Восток" только право требования суммы по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-953/98-19-21 на сумму 3555466 руб., в связи с чем начисление процентов на сумму присужденного долга в долларах США необоснованно, поскольку уступаемая сумма определена в рублевом эквиваленте.

По мнению ООО "КСРП", суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КСРП" поддержал позицию, изложенную в жалобе, при этом пояснил, что о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик ходатайствовал устно в суде первой инстанции.

ООО "Юридический центр "Восток" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Дальневосточный банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.04.1998 по делу N А51-953/98 19-21 Арбитражного суда Приморского края выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Компания содействия региональному процветанию" (правопреемник - ООО "КСРП") в пользу ОАО "Дальневосточный банк" 590118,92 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет - 3555466 руб. 49 коп.

30.03.2006 между ОАО "Дальневосточный банк" (цедент) и ООО "Юридический центр "Восток" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 07/6-64, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования к ООО "КСРП", вытекающие из указанного судебного решения.

Уступаемое право требования стороны оценили в 1000000 руб., которые перечислены цессионарием цеденту платежным поручением от 29.05.2006 N 47 (п.п. 3, 4 договора).

Определением суда от 24.07.2006 на основании заявления ОАО "Дальневосточный банк" произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А51-953/98 19-21.

12.09.2006 стороны подписали уточнение к договору уступки права требования от 30.03.2006, согласно которому по данному договору к цессионарию переходят все права требования в объеме и на условиях, вытекающие из кредитного договора от 25.12.1994. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 590118,92 доллара США.

Уклонение от возврата денежных средств со стороны ООО "КСРП", послужило основанием для обращения ООО "Юридический центр "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив договор уступки права требования от 30.032006 N 07/6-64 и уточнения к нему от 12.09.2006, с учетом пояснений сторон по договору, суд пришел к выводу о соответствие указанного договора требованиям статей 382-390 ГК РФ, установив, что ООО "КСРП" обязано исполнить решение суда и возвратить денежные средства в сумме 590118,92 долларов США новому кредитору - ООО Юридический центр "Восток".

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.1998 (день вступления решения суда по делу N А51-953/98 19-21 в законную силу) по 19.06.2006 (2887 дней) в размере 851836,6 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 22982551,46 руб. Проценты исчислены по ставке банка ЗАО ПТКБ "Меркурий" по краткосрочным валютным кредитам равной 18% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Исследовав справки других банков в месте нахождения кредитора, в том числе ПТКБ "Меркурий", ОАО "ПримСоцБанк", ОАО АКБ "Банк Приморья", ОАО "Дальневосточный банк", суд установил, что процентная ставка указанных банков по краткосрочным кредитам в долларах США не является официальной и варьирует от 10,5% до 18% годовых.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, в качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно выписке из Вестника Банка России, средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США на последнюю дату перед принятием решения (октябрь 2006 года) составляла 8,6% годовых.

Поскольку указанное в кредитном договоре обязательство выражено иностранной валюте, суд пришел к правильному выводу о том, что проценты подлежат начислению в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам по данные Вестника Банка России, так как ставки других банков завышены по сравнению к средним ставкам по России.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 10830132 руб. 99 коп.

В этой связи довод заявителя жалобы на неправомерность начисления процентов на сумму присужденного долга в долларах США подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как указано судом, применена средняя процентная ставка по валютным кредитам по России, которая значительно отличается от процентных ставок, действующих в банках на территории г. Владивостока; кроме того, ответчиком длительное время не исполнялось денежное обязательство.

Довод жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено устно ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, следует признать несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем ни в одном протоколе судебных заседаний суда первой инстанции не отражено наличие ходатайства со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности; замечания в порядке статьи 155 АПК РФ на протокол судебного заседания не поданы.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "КСРП" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.08.2007, постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 по делу N А51-8625/06 17-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.