Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5845 Иск о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворен, поскольку суд признал доказанными факты выполнения истцом работ и возникновения у ответчика денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2007 г. N Ф03-А37/07-1/5845
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5950/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.В. Пугачевский, представитель по доверенности от 01.10.2007 N 01/4021, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" на постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-482/2007-7/13, по иску открытого акционерного общества "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы", третье лицо: открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж", о взыскании 20492030,88 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество "Вилюйское монтажное управление Гидромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (далее - ОАО "Колымаэнерго") о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.1999 N 9 в размере 20492030,88 руб.

Определением от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Трест Гидромонтаж".

Решением от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с признанием договора от 07.04.1999 N 9 незаключенным.

Постановлением от 22.10.2007 решение от 17.07.2007 отменено, с ОАО "Колымаэнерго" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 20492030,88 руб. При этом суд признал доказанными факты выполнения истцом работ и возникновения у ответчика денежного обязательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Колымаэнерго" просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей 420, 432 ГК РФ, пункта 2 "ж" статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сторонами при заключении договора от 07.04.1999 N 9 в нарушение статьи 707 ГК РФ не оговорены начальные и конечные сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора. Форма КС-3, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ подписаны неизвестными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просило постановление от 22.10.2007 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, пояснив, что в настоящее время по данному факту проводится расследование.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено; судом и подтверждается материалами дела, 07.04.1999 между ОАО "Колымаэнерго" (генподрядчик) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 9, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам Усть-Среднеканской ГЭС. Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить субподрядчику обусловленную договором сумму.

Согласно протоколу N 1 к договору от 07.04.1999 N 9 оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских счетов субподрядчика и актов сверки взаиморасчетов сторон в течение пяти дней после их предоставления генподрядчику. Оплата производится 100% денежными средствами на расчетный счет субподрядчика Макбанка или Сбербанка по дополнительному письму субподрядчика.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2005 задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 20492030,88 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данного пункта следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида.

Поскольку стороны в договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.04.1999 N 9 не согласовали существенные условия, суд правомерно признал его незаключенным.

Вместе с тем согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - Информационное письмо N 51), признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Судом установлено, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ актами приемки (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что субподрядчик сдал, а генподрядчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у генподрядчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял о фальсификации документов, поэтому отклоняются доводы жалобы о подписании документов неуполномоченными лицами. Наличие за ответчиком спорной задолженности в размере 20492030,88 руб. подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.2005, подписанным ответчиком без возражений.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 8 ГК РФ между сторонами возникло денежное обязательство.

В этой связи суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребуемая сумма задолженности подлежит взысканию законным и обоснованным.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм материального права.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда основанных на исследованных арбитражным судом доказательствах по делу, поэтому отсутствуют основания, установленные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 22.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-482/2007-7/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.