Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5950/2008 В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу, выданному арбитражным апелляционным судом, отказано по мотиву заключения договора уступки права требования с нарушением положений законодательства о банкротстве, что влечет ничтожность сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2008 г. N Ф03-5950/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Яковлева Т.А. - представитель по доверенности от 15.01.2008 N 14/38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс-Р" на определение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А37-482/2007-7/13/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Вилюйское монтажное управление "Гидромонтаж" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" о взыскании 20492030 руб. 88 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2007, по делу N А37-482/2007-7/13 Арбитражного суда Магаданской области, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Производственно-энергетическая компания Колымы" (ОАО "Колымаэнерго") в пользу открытого акционерного общества "Вилюйское монтажное управление "Гидромонтаж" взыскано 20492030 руб. 88 коп. и в доход федерального бюджета госпошлина 101000 руб. 00 коп.

Шестым арбитражным апелляционным судом 30.10.2007 взыскателю был выдан исполнительный лист N 000153.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Р" 13.03.2008 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене взыскателя в порядке в порядке ст. 48 АПК РФ по исполнительному листу, ссылаясь на заключение 04.03.2008 договора уступки права требования с ОАО "Вилюйское монтажное управление "Гидромонтаж".

Определением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя ОАО "Вилюйское монтажное управление "Гидромонтаж" по исполнительному листу N 000153, выданному 30.10.2008 Шестым арбитражным апелляционным судом по делу N A37-482/2007-7/13 (06АП-АЗ 7/2007-1/584) отказано по мотиву заключения договора уступки права требования от 04.03.2008 с нарушением положений ст.ст. 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 АПК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286, 290 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Полюс-Р", в которой заявитель просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст. 139, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны по исполнительному листу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу вышеназванных норм материального права порядок реализации имущества должника, в том числе уступки права требования, является исключительной компетенцией собрания кредиторов (комитета кредиторов). Собранием кредиторов ОАО "Вилюйское монтажное управление "Гидромотаж" 29.02.2008 приняло единогласное решение об уступке права требования дебиторской задолженности ОАО "Колымаэнерго" путем прямых продаж, без проведения открытых торгов.

По мнению заявителя жалобы, договор уступки права требования от 04.03.2008 заключен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382-390 ГК РФ, п. 2 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Условия договора продажи прав требования должника, а именно получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через 15 дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования, переход прав требования только после полной оплаты прав требования ООО "Полюс-Р" исполнены.

Заявленное ООО "Полюс-Р" ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просил оставить определение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для замены взыскателя по исполнительному документу ООО "Полюс-Р" в заявлении указало на заключение с истцом по настоящему делу договора уступки права требования с ответчика суммы 20492030 руб. 88 коп., в том числе право требования начисленных процентов, пеней и иных штрафных санкций.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования, заключенного 04.03.2008 между истцом и ООО "Полюс-Р", поскольку продажа права требования конкурсным управляющим произведена не на открытых торгах, а по прямому договору уступки права требования, что противоречит положениям ст.ст. 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд также установил, что продажа права требования осуществлена с нарушением порядка, установленного ст.ст. 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 04.03.2008 в силу ст. 168 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В этой связи отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А37-482/2007-7/13/8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.