Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5899 В заявлении о признании незаконными действий регистрационной службы по проведению проверки деятельности конкурсного управляющего ООО и по возложению на него обязанности явиться в регистрационную службу отказано, поскольку суд не усмотрел в действиях регистрационной службы нарушений прав заявителя и установленного законом порядка проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5899
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-414/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на решение от 29.05.2007, постановление от 10.09.2007 по делу N А51-9153/2006 1-330 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению арбитражного управляющего А.В. Салтыкова о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Резолютивная часть постановления от 18 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный управляющий Салтыков Алексей Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - ФРС по Приморскому краю, регистрационная служба) по проведению проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Строительно-ремонтная компания" А.В. Салтыкова и по возложению на него обязанности явиться в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, арбитражный управляющий А.В. Салтыков обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на конкретную правовую норму, которая бы наделяла регистрационную службу правом проводить проверки деятельности арбитражных управляющих. Заявитель считает, что ФРС по Приморскому краю не обладает полномочиям и по проведению проверок деятельности арбитражных управляющих, поскольку данные полномочия не закреплены в нормативных актах. Заявитель также полагает, что суд неправомерно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, которое не относится к источникам права, поскольку толкование правовых норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное Высшим Арбитражным Судом РФ, противоречит содержанию этих правовых норм.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2006 ООО "Строительно-ремонтная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

На основании заявления налогового органа о привлечении конкурсного управляющего ООО "Строительно-ремонтная компания" А.В. Салтыкова к административной ответственности Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю проводилась проверка его деятельности, в связи с чем регистрационной службой в адрес А.В. Салтыкова направлено уведомление о явке от 19.06.2006 N 09-27/11094-1 для дачи пояснений и представления необходимых документов. Уведомление о явке получено помощником конкурсного управляющего В.В. Жихаревым 22.06.2006.

Арбитражный управляющий А.В. Салтыков, посчитав, что ФРС по Приморскому краю не обладает полномочиями по проведению проверки его деятельности и по возложению на него обязанности по явке в регистрационную службу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд обеих инстанций не усмотрел в действиях регистрационной службы нарушений прав заявителя и установленного законом порядка проведения проверки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о банкротстве и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа - Федеральной регистрационной службы.

В этой связи не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у регистрационной службы полномочий на проведение проверки деятельности арбитражного управляющего.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда на положения вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29, принятого в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразного подхода к применению Закона о банкротстве, как противоречащий положениям статьи 170 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и не влияющие на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2007, постановление от 10.09.2007 по делу N А51-9153/06 1-330 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.