Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2009 г. N Ф03-414/2009 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по отношению к фактам, установленным решением по делу, следовательно, основания для его пересмотра в порядке арбитражно-процессуального законодательства отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2009 г. N Ф03-414/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича на определение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2008 по делу N А51-9153/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению арбитражного управляющего Салтыкова А.В. к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года.

Арбитражный управляющий Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Государственного управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - Управление) по проведению проверки деятельности заявителя как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительноремонтная компания" и по возложению на него обязанности по явке в Управление.

Заявление обосновано тем, что оспариваемые действия Управления противоречат статье 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 17 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315, поэтому подлежат признанию незаконными на основании статьи 198 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Положении о федеральной регистрационной службе, утвержденном Указом Президента от 13.10.2004 N 1315, пункт 17 отсутствует

Решением от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной, инстанции от 10.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия Управления соответствуют статье 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлены в пределах его компетенции, определенной Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315. Кроме того, суды указали, что вина Салтыкова А.В. в неисполнении требований Управления установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 03.08.2006.

28.04.2008 Салтыков А.В. обратился в тот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что постановление мирового судьи от 03.08.2006, положенное в основу решения суда по настоящему делу, отменено постановлением Приморского краевого суда от 01.02.2008.

Поэтому решение подлежит пересмотру на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ.

Определением от 01.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные Салтыковым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по отношению к фактам, установленным решением по настоящему делу, поэтому основания для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Салтыков А.В. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном рассмотрении судами требования заявителя с применением пункта 1 статьи 311 АПК РФ, тогда как в заявлении изложены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по правилам пункта 4 статьи 311 АПК РФ. Вследствие этого суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия подлежащего пересмотру судебного акта.

Дав оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что эти обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения от 29.05.2007 по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно данному судебному акту в основу отказа в удовлетворении требований Салтыкова А.В. положены выводы суда о правомерности требований Управления по проведению проверки деятельности заявителя и по возложению на него обязанности явиться в Управление. Правильность данных выводов суда не зависит от законности постановления мирового судьи от 03.08.2006, которым не проверялась правомерность указанных действий Управления, а решался вопрос о привлечении Салтыкова А.В. к административной ответственности в связи с неисполнением требований данного органа.

Поэтому постановление мирового судьи от 03.08.2006 не может рассматриваться в качестве судебного акта, послужившего основанием для принятия решения от 29.05.2007. Вследствие этого отмена указанного постановления мирового судьи постановлением Приморского краевого суда от 01.02.2008 не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 4 статьи 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами пункта 1 статьи 311 АПК РФ кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильных судебных актов и не может служить основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение от 01.08.2008 и постановление от 18.11.2008 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 01.08.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2008 по делу N А51-9153/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.