Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/5128 "Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствам условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства строительства Хабаровского края: Л.А. Бартошук, представитель по доверенности от 19.12.2005 N 1-4418, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ассоциации участников федеральных программ переселения северян "Асс-Север-Центр" на решение от 21.11.2006, постановление от 09.08.2007 по делу N А73-7029/2005-36 (АИ-1/1265/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства строительства Хабаровского края к Межрегиональной ассоциации участников федеральных программ переселения северян "Асс-Север-Центр", 3-и лица: ЗАО строительная фирма "Строитель", Т.П. Иванова, И.А. Чехонина, В.В. Ковтун, А.В. Десятова, о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления от 09 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Министерство строительства Хабаровского края (далее Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональной ассоциации участников федеральных программ переселения северян "Асс-Север-Центр" (далее - Ассоциация) о возмещении убытков в натуре путем приобретения в благоустроенных кирпичных домах (новостройках) в г. Саратове пяти квартир с характеристиками, поименованными в исковом заявлении, а также о взыскании 35812 руб. пеней на основании пункта 5.2 договора от 13.11.2001 N Хаб-2001/ГКС о выполнении Федеральной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество строительная фирма "Строитель", Т.П. Иванова, И.А. Чехонина, В.В. Ковтун, А.В. Десятова.

Решением суда от 15.02.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2006 решение суда от 15.02.2006 отменено как принятое с нарушением норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 5307021 руб. как расходы которые Министерство строительства Хабаровского края понесет на приобретение пяти квартир типовой планировки в г. Саратове.

Решением суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда от 21.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить решение суда от 21.11.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального права - статей 15, 401 ГК РФ, главы 25 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, нарушение норм процессуального права - статьи 68 АПК РФ. Указывает также на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 158 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству Администрации Хабаровского края (заказчик) и Ассоциацией (исполнитель) заключен договор от 13.11.2001 N Хаб-2001/ГКС о выполнении Федеральной целевой программы "Строительство на территории Российской Федерации жилья для граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.03.2002).

Между Министерством строительства Хабаровского края (заказчик) и Ассоциацией (исполнитель) заключен договор от 29.03.2002 N Хаб-2002/СБС об обеспечении жильем граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, за счет жилищных субсидий, предоставляемых из федерального бюджета.

В соответствии с этими договорами заказчик поручает исполнителю обеспечить строительство квартир, в том числе пяти квартир, характеристики которых даны в договоре от 29.03.2002 и в приложении N 1 к договору от 13.11.2001, в г. Саратове в кирпичном девятиэтажном доме по адресу: Заводской район, микрорайон 3-21, ул. Южно-Зеленая (в настоящее время - ул. Ново-Крепингская), дом N 2; с последующей передачей квартир в собственность дольщикам, с которыми Министерство заключило договоры о предоставлении жилья в счет жилищных субсидий в соответствии с ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В силу пунктов 4.2.3 договоров исполнитель осуществляет все необходимые меры для организации строительства и сдачи домов в эксплуатацию в соответствии с пунктами 2.3 договоров и с приложением N 1 к договору от 13.11.2001.

Исполнитель передает дольщикам квартиры по акту приемки-передачи. Копии указанных актов предоставляются заказчику (п. 4.24 договоров).

Срок исполнения обязательств - третий квартал 2002 года.

В случае задержки фактической передачи дольщикам квартир сверх срока, указанного в пунктах 2.5 договоров, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости непереданных квартир за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости квартир.

Заказчик с участием исполнителя заключает договоры долевого участия с дольщиками в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.4 договоров).

Заказчик профинансировал строительство квартир путем перечисления ответчику 1780789 руб.

Неисполнение Ассоциацией своих обязательств по передаче дольщикам квартир в третьем квартале 2002 года (п.п. 2.5 договоров), послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 15, 393 ГК РФ (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по передаче дольщикам квартир в указанном доме, который сдан в эксплуатацию в ноябре 2003 года, и доказанности факта перечисления ответчику денежных средств в размере 1780789 руб. в счет оплаты стоимости указанных квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец просил взыскать убытки на сумму 5307021 руб. в виде расходов, которые он понесет на приобретение пяти квартир типовой планировки в г. Саратове, исходя из средней стоимости одного квадратного метра жилья по Саратовской области в третьем квартале 2006 года согласно данным Росстата (справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю от 20.11.2006 N 16-05).

Арбитражный суд, установив неисполнение со стороны Ассоциации обязательств по передаче квартир в собственность дольщиков в сроки, установленные договорами от 13.11.2001 N Хаб-2001/ГКС и от 29.03.2002 N Хаб-2002/СБС, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков рассчитан на основании недопустимых доказательств, а именно: справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, в компетенцию которого не входят полномочия по сбору и анализу информации по Саратовской области, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в справке указаны данные Росстата, а не данные Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю.

Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 15 ГК РФ, главы 25 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, так как, по мнению заявителя, истец не утратил право на получение квартир, являющихся предметом договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательствам условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Довод Ассоциации о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления для участия в деле представителя ответчика по уважительной причине (болезни), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2006, постановление от 09.08.2007 по делу N А73-7029/2005-36 (АИ-1/1265/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.