Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6102 Поскольку истец доказал наличие у ответчика задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, иск об их взыскании, наряду с неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на находящееся в ипотеке у истца здание рыбоперерабатывающего цеха. В обращении взыскания на остальное заложенное по договору имущество отказано, поскольку стоимость данного имущества значительно превышает размер неисполненных ответчиком денежных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 января 2008 г. N Ф03-А59/07-1/6102
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ширяева И.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 07/7-19 от 29.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на решение от 31.08.2007, постановление от 08.11.2007 по делу N А59-1995/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охабанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ ФИШ" о взыскании 3486928 руб. 74 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008. Полный текст постановления изготовлен 16.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Охабанк" (далее - банк) обратилось с Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ ФИШ" о взыскании 3486928 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 26.04.2005 N 12/05-3 путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2005 N 9/05, а именно: нежилое здание - цех рыбоперерабатывающий площадью 1028,6 кв.м, инв. N 64:401:001:101003000; нежилое здание - цех столярный площадью 477,3 кв.м, инв. N 64:401:001:101003000; нежилое здание - склад площадью 440 кв.м, инв. N 64:401:001:101003000; нежилое здание - котельная площадью 178,8 кв.м, инв. N 64:401:001:101003000, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 480-а, а также на право аренды на расположенный по тому же адресу земельный участок под производственную базу площадью 17775,00 кв.м, кадастровый N 65:01:0108001:0007, которое возникло из договора аренды земли от 02.07.2002 N 3196, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска сроком до 01.11.2026, с установлением начальной продажной цены зданий - 17500000 руб., права аренды - 500000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14800000 руб. задолженности по кредиту, 2558950 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 577200 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 350777 руб. 85 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 31.08.2007 иск удовлетворен на сумму 18286928 руб. 74 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - здание рыбоперерабатывающего цеха - с установлением начальной продажной цены здания 30000000 руб. В обращении взыскания на остальное имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2005 N 9/05, отказано.

Решение мотивировано тем, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, поэтому иск об их взыскании наряду с неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на находящееся в ипотеке у истца здание рыбоперерабатывающего цеха на основании статей 809, 810, 819, 329, 330, 334, 348, 349, 350 ГК РФ. Начальная продажная цена здания установлена судом в соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ и статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 30000000 руб., исходя из рыночной стоимости здания. В обращении взыскания на остальное заложенное по договору от 26.04.2005 имущество отказано, поскольку стоимость данного имущества значительно превышает размер неисполненных ответчиком денежных обязательств. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке реализации здания рыбоперерабатывающего цеха ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007 решение оставлено без изменения. При этом законность и обоснованность решения проверялись судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке реализации предмета ипотеки.

Определением от 21.11.2007 арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ООО "Охабанк" как взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по настоящему делу, его правопреемником - ОАО "Дальневосточный банк".

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточный банк" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд не решил вопрос об обращении взыскания на земельный участок, находящийся под зданием рыбоперерабатывающего цеха, чем нарушил статьи 340, 522 ГК РФ, статьи 5, 56, 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, суд не учел факт снижения рыночной стоимости указанного здания на дату рассмотрения спора, вследствие чего неправильно определил начальную продажную цену здания и неправомерно отказал в обращении взыскания на другие объекты ипотеки по договору от 26.04.2005 N 9/05.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "РИЧ ФИШ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, 26.04.2005 между банком и ООО "РИЧ ФИШ" заключен договор N 12/05-3 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 14800000 руб. под 19% годовых на срок до 25.05.2006, продленный впоследствии дополнительным соглашением к договору до 25.04.2007.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.04.2005 между банком и ООО "РИЧ ФИШ" заключен договор N 9/05 об ипотеке в отношении недвижимого имущества: здания рыбоперерабатывающего цеха площадью 1028,6 кв.м; здания столярного цеха площадью 477,3 кв.м; здания склада площадью 440 кв.м; здания котельной площадью 178,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 480-а, а также в отношении права аренды на расположенный по тому же адресу земельный участок под производственную базу площадью 17775,00 кв.м, которое возникло из договора аренды земли от 02.07.2002 N 3196, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска сроком до 01.11.2026.

Согласно пункту 1.4 данного договора предмет ипотеки оценен сторонами в 18000000 руб., из которых: 17500000 руб. - стоимость зданий, а 500000 руб. - стоимость права аренды земельного участка, исходя из рыночной стоимости объектов ипотеки в размере 25730000 руб., указанной в пункте 1.3 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец предоставил ответчику кредит на сумму 14800000 руб. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В связи с этим вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование им, а также неустойки, начисленной на основании пункта 2.7 кредитного договора от 26.04.2005, соответствует статьям 309, 330, 819 ГК РФ.

Решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2005 N 9/05, также соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "РИЧ ФИШ" обязательств по кредитному договору, арбитражный суд сделал соответствующий статье 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статье 349 ГК РФ вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке от 26.04.2005 N 9/05.

При этом суд первой инстанции указал в решении имущество, являющееся предметом ипотеки, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, а также начальную продажную цену заложенного имущества, как того требуют пункт 3 статьи 350 ГК РФ и пункт 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку ответчик возражал против цены объектов ипотеки, установленной в договоре от 26.04.2005 N 9/05, начальная продажная цена этих объектов определена арбитражным судом исходя из их рыночной стоимости на дату принятия решения.

Дав оценку имеющемуся в деле отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 11.07.2007, суд установил, что рыночная стоимость здания рыбоперерабатывающего цеха составляет 36900000 руб.

Исходя из этого, арбитражный суд установил начальную продажную цену указанного здания в предложенном ответчиком размере - 30000000 руб. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, замечания на полноту и правильность ведения которого стороны в порядке статьи 155 АПК РФ не представляли, представитель истца в заседании суда согласился с установлением начальной продажной цены здания в таком размере.

Установив, что реализация здания рыбоперерабатывающего цеха обеспечивает удовлетворение требований кредитора по спорному обязательству в полном объеме, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на иные объекты, заложенные по договору об ипотеке от 26.04.2005 N 9/05.

При этом, не установив предусмотренных пунктом 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для предоставления отсрочки продажи указанного здания, судебные инстанции обоснованно отклонили ходатайство ответчика о предоставлении такой отсрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение статей 340, 522 ГК РФ, статей 5, 56, 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 35 Земельного кодекса РФ арбитражный суд не решил вопрос об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено здание рыбоперерабатывающего цеха, кассационной инстанцией отклоняется. Рассмотрение указанного вопроса при принятии арбитражным судом решения об обращении взыскания на заложенное здание данными нормами права и пунктом 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости объектов ипотеки, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка заявителя жалобы на снижение рыночной стоимости объектов ипотеки по сравнению со стоимостью, установленной в отчете об оценке от 11.07.2007, не основана на доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.08.2007, постановление от 08.11.2007 по делу N А59-1995/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.